083 "nepotul revendicaci" vs "nepotul comunist"

   Am citit undeva urmatoarele: " cel mai timpit om pricepe cea mai complicata problema foarte repede daca este in interesul lui!" 
banuiesc ca se poate face si un corolar care ar suna cam asa: "cel mai destept om pricepe foarte greu o problema simpla daca nu este in interesul lui!"  Mi-am adus aminte de asta citind comentarile la articolul:" O explicatie a razboiului chiriasi-proprietari Statul - vanzator de rea credinta a sute de imobile din Capitala" de Gabriela STEFAN care se gasea aici:   si a fost salvat  aici  Din pacate linkul original nu mai este activ si nu am mai putut salva si comentarile originale. Le redau mai jos si le comentez pe rind marcind cu   rosu de unde incep eu sa "macanesc":

     Vorbiti aiurea! Daca imobilul era revendicat, dar nu era retrocedat, cumparatorul era de buna credinta: faptul ca nu era retrocedat era cea mai buna dovada pentru el ca cererea de revendicare era neintemeiata. Prin urmare, de buna credinta fiind , noul proprietar, fost chirias, nu putea fi deposedat de bunul cumparat (proprietatea e garantata) decat prin coruptia sau abuzul instantei. Recent a fost solutionat la CEDO primul caz - Raicu contra Romania - de cumparator prin Legea 112 care a fost apoi deposedat sub pretext de rea-credinta. Bineinteles, cumparatorul a castigat si Romania a fost condamnata sa-i plateasca despagubirea imobilului la pretul pietei. Dupa acest precedent, fostii chiriasi deveniti proprietari se vor indrepta in masa la CEDO si vor castiga in serie: Romania va plati din greu. Singura solutie: judecatorii ss plateasca din buzunar pentru solutiile gresite sau abuzive.

 Domnul Horia@  are probleme de logica sustinind:" Daca imobilul era revendicat, dar nu era retrocedat, cumparatorul era de buna credinta"

     Daca este revendicat inseamna ca exista un "prezumtiv" propietar deci trebuie ca "cumparatorul de buna credinta" sa astepte sa se rezolve in justitie aceasta problema si in cazul ca se stabileste ca "prezumtivul" propietar nu exista poate sa cumpere linistit imobilul.Consider justificarile pertinente in sentintele de mai jos:

     Sectia civila, decizia nr.4218 din 25 noiembrie 2002
În ceea ce priveste reaua-credinta a pârâtei cumparatoare, aceasta rezida din aceea ca, urmarind sa încheie un contract de vânzare-cumparare, avea obligatia de a cunoaste care este titlul de proprietate al vânzatorului, fiind de neconceput ca, în calitate de cumparator al unui bun important, cum este un apartament, sa nu efectueze un minim de diligente pentru a afla situatia juridica a imobilului. Daca ar fi facut aceste minime diligente ar fi aflat ca pe rolul instantei se afla un proces de revendicare a apartamentului. Sectia civila, decizia nr.4623 din 17 decembrie 2002
Verificarea faptului daca imobilul a facut obiectul unei cereri de restituire, formulata în temeiul Legii nr.112/1995, sau al unei actiuni în revendicare, s-ar fi înscris în cadrul minimelor diligente pe care cumparatorul trebuia sa le faca înainte de încheierea actului de dobândire, pentru ca numai astfel buna sa credinta, întemeiata pe eroarea comuna si invincibila asupra calitatii de proprietar a vânzatorului, este lipsita de orice culpa sau îndoiala, cu consecinta salvarii actului de la nulitate.

     Legea ocroteste buna credinta înteleasa ca atitudine a aceluia care a facut demersuri pentru a afla care este situatia juridica a bunului; doar o astfel de conduita poate duce la recunoasterea valabilitatii actului încheiat cu un neproprietar. Ce uita sa spuna domnul Horia@ este ca CEDO a decis ca un "cumparator de buna credinta" pentru a fi considerat astfel este obligat sa faca demersurile minime pentru a se lamurii asupra dreptului de propietate a celui care vinde

      Horia are dreptate. De altfel in afara de faptul ca neretrocedarea imobilului era din punctul de vedere al cumparatorului cu Legea 112 dovada cea mai buna ca retrocedarea ar fi fost neintemeiata, buna lui credinta mai rezulta si din alt aspect. Legea 112 retroceda casele nationalizate doar fostilor proprietari care locuiau in ele; prin urmare daca exista un chirias ca sa cumpere casa, inseamna ca proprietarul nu locuia in ea, deci nu era indreptatit prin legea in vigoare sa o revendice. In ce consta atunci reaua credinta a cumparatorului? In faptul ca n-a stiut ca peste cativa ani va veni o noua lege, Legea 10, care sa dea dreptul de a revendica si fostilor proprietari care nu locuiau in casa fosta lor proprietate? Romania va plati din greu despagubiri fostilor chiriasi deveniti proprietari si ulterior deposedati sub pretext de rea-credinta, carora li s-a incalcat dreptul la proprietate. La CEDO nu merge cu gargara politica: acolo se uita in lege si se compara cu situatia de fapt. Iar in Romania s-a incalcat de mii de ori dreptul la proprietate a fostilor chiriasi deveniti proprietari, prin coruptia instantelor si actiunea bandelor specializate de revendicatori care le-au corupt.

        Doamna Simona@   nu spune nimic de caracterul imoral al legii 112 care lega dreptul de propietate de locuirea in spatiul respectiv a "chiriasului" fost propietar asa ca a fost inlocuita de legea 10. In mod normal legea 112 trebuia sa anuleze actele care au dus la nationalaizare si pana se stabileste propietarul real statul sa devina custodele acestor imobile nu propietarul lor. In concluzie si eu pot spune putin modificat:" Iar in Romania s-a incalcat de mii de ori dreptul la proprietate ai adevaratilor propietari".

     Casele nationalizate nu au cum sa fi fost facute in regimul comunist asa ca este cam dificil sa fi de "buna credinta" cu sau fara lege sa sustii ca este propietatea statului.Statul nu are un act prin care sa dovedeasca ca a cumparat casa de la vechiul propietar din cauza ca a fost suficient sa-l roage si respectivul a disparut de bunavoie. Implicit esti de buna credinta cind cumperi un apartament de bloc construit dupa '44. Este o problema mai greu de inteles mai ales cind nu ai interesul.Nu va doresc sa scapati de propietate in acelasi fel.
Pe   domnul Colibasi@   nu imi permit sa-l mai comentez

     Faptul ca statul va fi fost vanzator de rea-credinta nu inseamna ca si chiriasul care a cumparat cu Legea 112 a fost de rea-credinta: el a cumparat in conditiile legii existente atunci, fiind de buna-credinta. De unde sa stie ca legea avea sa se schimbe? Practic, deposedandu-l de proprietate Legea 10 actioneaza retroactiv. Dar si afirmatia ca statul ar fi fost vanzator de rea-credinta e hazardata: el era in proprietatea acelor case in baza unor legi valabile, emise de un stat suveran - RPR - recunoscut si de SUA, si de Franta, Anglia, Israel, etc. "Statul nu are un act prin care sa dovedeasca ca a cumparat casa de la vechiul propietar" - dar el are mai mult decat atat: el are o Lege! Daca pornim de la ideea dlui Popescu din Colibasi ca este indiferent daca sustii "cu sau fara lege" ceva, daca ignoram legi valide din trecut si le anulam efectele ca si cum n-ar fi existat, doar pentru ca asa ne place noua sau avem interesul, atunci maine vor fi ignorate la fel legile noastre de azi, si vor fi anulate toate privatizarile si alte transferuri de proprietate legale de dupa 89. Primii comentatori au perfecta dreptate: fostii chiriasi deveniti proprietari si ulterior deposedati vor primi despagubiri in serie daca se adreseaza la CEDO. Despagubiri mari, la pretul pietei, care stim ca e mare azi in imobiliar. Pentru ca acestea sa nu fie platite de noi toti, singura solutie e ca ele sa fie platite de judecatorii abuzivi, care au dat verdicte cu incalcarea principiului prezumtiei de buna credinta, ce functioneaza la Strasbourg.

     Se poate spune ca Legea 10 are un efect retroactiv insa atunci la fel de bine se poate spune ca si Legea 112 are efect retroactiv din cauza ca a anulat partial dreptul real de propietate (fostul propietar trebuia sa aiba in viziunea legii calitatea de chirias actual)

     Cind scrie;" legi valabile, emise de un stat suveran" uita ca si Hitler a fost ales democratic iar legile date de el privind problema "ariana" au fost perfect legale la data respectiva.Banuiesc ca pentru majoritatea populatiei "ariene" au fost benefice mai putin o mica minoritate "nesemnificativa" de evrei.De fapt "hitlerismul" seamna mult cu "comunismul" mai putin ultimul regim din indolenta nu au aplicat "solutia finala" care ar fi scutit "cumparatorii de buna credinta" de probleme. Soldatii americani au fost socati sa constate ca taranii nemti care locuiau in vecinatatea lagarelor de exterminare pretindeau ca "nu stiau" ce se intimpla acolo. Recent un fiu de taran din comuna Murflatar apropiata geografic de "institutele omului nou" de la Poarta Alba si Canal a solicitat din dorinta "sincera" ca sa se afle adevarul infintarea unei Comisii a carei scop este: "elaborarea unei sinteze stiintifice referitoare la "crimele si abuzurile regimului comunist din Romania, de la infiintarea sa si pana la Revolutia din 1989"".

     Cind domnul Cornel@ imi reproseaza mie ca:"..ignoram legi valide din trecut si le anulam efectele ca si cum n-ar fi existat, doar pentru ca asa ne place noua sau avem interesul.." uita ca de fapt exact asta a facut Legea 112 prin efectele ei.

     Sunt mii de cazuri in care chiriasul de buna credinta a cumparat un aparatament,casa si apoi a aparut din gaura "nepotul revendicaci" si a revendicat. Acesti revendicaci au cumparat in schimb si apartamentele de la blocurile "asa zise comuniste" la preturi de nimic.Atunci nimeni nu a mai facut scandal.Maria Teodoru este o jigodie ce ar merita sa fie arsa in piata publica pentru miniciunile vehiculate in presa in favoarea unor falsi proprietari deposedati chipurile abuziv. Legile acestea au fast date pentru a diviza societatea romaneasca de dupa 1990.Bogatul revendicaci a devenit din si mai bogat explotand la maxim locuintele prin chirii uriase si neplatind impozite la stat iar chiriasul sarac a fost lasat pe strada.Comunistii cel putin nu au facut niciodata aceste lucruri oribile si revoltatoare.

 Doamna Diana@ merita un comentariu mai detailat:

      Ma consider "nepot revendicaci" si precizez ca nu am aparut din "gaura" ci din burta mamei mele care la rindul ei a aparut din burta mamei ei. Datorita acestui fapt gratuit am beneficiat de titul nobiliar de descendent direct din "dusmani ai poporului" cu avantajele de rigoare.

      Este drept ca "rascolind" in lada de zestre a mamei am gasit o hirtie ingalbenita din care rezulta ca este propietara a unor bunuri. Inteleg frustarea legitima a unui "nepot comunist" care facind acelasi lucru descopera o pereche de "budigai" ingalbeniti.

     Consider ca sunt discriminat in privinta asta din cauza ca nu am aceiasi sustinere ca Dinel Staicu sau Mitica Dragomir (Corleone). Ei nu au creat nici un fel de reactii din partea "nepotilor comunisti" din cauza ca nu au pagubit pe nimeni "revendicind" numai bunuri aflate in averea "intregului popor". In fond cum poti sa fi invidios pe un "militian" "tablagiu" care era subiect de folclor inainte de ’89. Ca ei au acumulat in 16 ani mai mult decit ascendentii mei in zece generatii este nesemnificativ pentru un adevarat "nepot comunist".

     Problema ca apartamentele "asa zise comuniste" este foarte reala eu "nepotul revendicaci" la fel ca "nepotul comunist" am cumparat la "preturi de nimic" apartamentul si nu am facut scandal cu toate ca puteam. Nu este normal ca sa platesc acelasi pret pe apartament eu care pot dovedi ce "aport de capital" au adus ascendentii mei in calitate de donatori "voluntari" la instaurarea celei mai drepte orinduiri in opozitie cu "budigaii" proveniti de la ceilanti. Imi recunosc vina.

      Dinsa inca nu a priceput ca a disparut sintagma "popor unic muncitor" asa ca este normala divizarea societatii dupa 1990. Trebuie insa sa-i reamintesc actualei domne fosta tovarase ca acest fapt se datoreaza in intregime "parintilor comunisti" din care se trage care nu au priceput ce avantaje au avut datorita regimului. Daca are ceva de reprosat atunci sa caute in familie din cauza ca "exploatatorii" erau prea fericiti sa fie lasati in viata ca sa mai deschida gura.

     Referitor la "Bogatul revendicaci a devenit din si mai bogat" nu sta in picioare normal dupa Top 100 din 1944 ultimul din capitalism ar trebui sa fie o continuitate cu Top 100 din 2000 nu apare nici unul cu toate ca ar trebui, acolo se regasesc rude directe din "nepotii comunisti", probabil corect ar fi sa fie Top 1 in care sa apara numai Tiriac la ceilanti daca ii iei la scuturat miros "budigaii".

     Este foarte bine si corect scris:" Comunistii cel putin nu au facut niciodata aceste lucruri oribile si revoltatoare" daca se refera strict la clasa muncitoare din care face dinsa parte insa daca se priveste problema in privinta celorlante "clase" este putin mai dificil de sustinut aceasta afirmatie. Mai trebuie lamurit un lucru comunistii nu au venit cu tancul in 1944 si au disparut cu un OZN in 1989 ei exista iar prin nepotii lor se fac auziti si pe acest forum cu mentalitatea ramasa intacta.

     Consider benefic si constituirea unui "tribunal al poporului" care sa beleasca persoane ca Maria Teodoru care sfideaza prin parerile personale in schimb sa evidentieze un cetatean "Cinstit si sarac": Iliescu cheltuieste 3.650 euro pe luna....Cristian Sutu conform linkului:

     In incheiere totusi a inceput sa miste ceva exemplu acest articol si recent la Brasov un grup de tineri care lucrau in domeniul privat au avut o forma inedita de protest blocind cea mai ingusta strada din oras ca protest pentru salarile conpensatorii de care beneficiaza disponibilizatii pe care trebuie sa le suporte si ei.

      Ca sa scap de reactile cititorilor cu nivel de gindire DEX:
"...va asigur ca greselile ortografice, ortoepice, de punctuatie, morfosintactice si folosirea inadecvata a unitatilor lexico-semantice imi apartin si mi le asum,..."