Avantajele/dezavantajele unui sistem dual-CPU

As dori sa se posteze aici avantaje si dezavataje ale unui sistem cu dual-cpu fata de unul single-cpu.

Avantaje:
- putere de calcul suplimentara in cazul aplicatiilor critice dpdv al utilizarii CPU
- ....

Dezavantaje:
- scump (placa de baza, al II-lea CPU+cooler, sursa de alimentare mai puternica)
- probabilitatea de a folosi cu adevarat resursele unui astfel de sistem personal o consider mica pt cei care "se plimba" pe acest site.

Performante cu 30-40% mai mari pentru aplicatiile care folosesc multiprocesor, la un pret aproape dublu. Pentru un user obisnuit e useless, mai ales ca ii trebuie un sistem de operare care sa stie de dual.

Piata isi cauta produsele de consum in functie de necesitati, daca nu ne spui pentru ce e folosit acel sistem nu prea avem cum sa zicem avantaje/dezavantaje, decat la modul general si cu presupuneri.

Si nu numai sistemul de operare trebuie sa stie de mai multe procesoare, ci si softurile folosite. De exemplu pentru un gamer, un sistem dual nu si-ar avea rostul.

Doar Quake 3 si UT 2003 stiu multiprocesor, dar diferenta e minora

Cred ca un sistem dual-processor prezinta avantaje pentru un numar foarte mic de utilizatori si anume aceia care nu se multumesc cu cel mai puternic CPU de pe piata dar un sistem multiprocesor este prea mult. Oricum nu cred ca cineva si-ar cumpara acum un sistem dual cu procesoare sub 2.5 GHz

am placerea sa lucrez pe un server cu 2 cpu.

- daca dezvolti baze de date cu volum mare de tranzactii
- daca ai orice alt sistem accesat de mai multi users concomitent

este chiar indicat sa folosesti asemenea computer
daca nu, costurile nu se justifica
Dan

Cu siguranta un sistem dual procesor este folositor unui animator. Eu am incercat sa randerizez o imagine mai "grea" si imi lua mai bine de o ora (1024 x 800).

Pe ce sistem? Am un dual PIII la 1Ghz cu care am am facut prelucrare video si 3dsmax.
Acum fac aceleasi lucruri pe un BARTON 2500+@3200. Randeaza de trei ori mai repede. Un film in rezolutie 720/576 de 1 ora cu 10fps. Pe Barton am 39 fps.
A-si vrea sa incerc un dual P4 dar e prea scump, asa ca raman pe barton.

In munca mea nu am vazut nici un avantaj al dualului asupra single.

În numarul din iunie al revistei americane Maximum PC, apare un articol "Are Two CPUs Better Than One?". Ei au comparat un sistem cu doua Opteroane 248 pe un Mobo Tyan cu un sistem cu un singur CPU, ambele cu 2x512 MB RAM PC3200, WD2500JB, ATI Radeon 9800 Pro, Catalyst 4.3, Windows XP Pro. Ambele sisteme au fost supuse unor operatii folosite frecvent în anumite programe.

Rezultate (2 CPUs 1 CPU):
Premiere Pro (sec) 665 741
Photoshop 7 (sec) 260 277
Quake III Arena (fps) 275 260
PC Mark 2004 CPU 5223 4078
Mathematica (sec) 558 558
Lightwave 3D 7.5c (sec) 52,8 97, 3
SYSmark 2004 207 166

Concluzia este ca, în general, nu merita dati banii pe un sistem dual-procesor, pentru ca majoritatea programelor de sub Windows nu exploateaza aceasta facilitate. Singurul rezultat pe care îl veti obtine va fi un multitasking mai puternic, mai lin. Daca însa folositi frecvent programe despre care sunteti siguri ca sunt scrise sa foloseasca toata puterea unui dual-CPU (de obicei, e vorba de programe scumpe), diferenta de câteva sute de dolari va avea si rezultate.

Bine zis, Windows nu exploateaza corect resursele celor doua procesoare. Teoretic, cresterea de performanta este de maxim 40% pentru al doilea procesor, asta in conditii ideale.
De aceea comparatie lui body76 este total deplasata. Ca sa nu mai tin cont si de tipurile diferite de memorie folosite ...
Unix-ul, in toate variantele lui, foloseste corect un sistem multiprocesor. De aceea veti vedea multe sisteme Unix-like multiprocesor, si nu Windows. Pina si MacOS (nu MacOS X) foloseste mai bine resursele decit Windows.

Folosesc servere dual-procesor de pe vremea Pentium1 la 90 Mhz (1995-96?). In aplicatii de server chiar si pe OS Microsoft cresterea de viteza este foarte mare, aproape proportionala cu numarul procesoarelor: Terminal Server, JRun, SQL server, Seti. La file-sharing nu exista aproape nici o diferenta, dar la aplicatiile enumerate multiprocesarea este necesara.

Pentru sisteme desktop rareori e necesar al doilea procesor si aproape niciodata 4, dar exista totusi cazuri. La un moment dat imi faceam treaba la servici in Remote Desktop pe un server multiprocesor pentru ca statia mea nu facea fata. Aveam un Athlon la 1 Ghz si lucram pe un server cu 4 Xeon la 700 Mhz cu 1 Mb cache. Viteza unui asemenea procesor era echivalenta cu a Athlon-ului, cei 300Mhz in plus nu se vedeau, iar cind aveam 5-6 programe care rulau simultan procesoarele si memoria de pe server faceau fata fara probleme (memoria era SDRAM pe 4 canale a cite 4 DIMM-uri iar HDD - RAID multicanal pe un teanc de discuri la 10.000 rpm).

Astazi imi doresc al doilea procesor pe o statie desktop la birou (pe laptop nu am sanse :) ). Acasa nu as avea ce face cu un dual, dar la birou cu 10 aplicatii deschise simultan si cite un Access care ruleaza in background si cite o ora cu procesorul 100% (cind tot ce mai pot face e sa pun Opera pe high priority si sa stau pe net :) ) s-ar simti diferenta. 2 procesoare la 2500 Mhz ar fi mai utile ca unul la 3200. Si probabil mai ieftine.

Vedeti si pe Tom's Hardware un articol recent Two Xeon CPUs Are Better Than One Intel P4 Extreme Platform (http://www.tomshardware.com/motherboard/20040514/index.html) in care compara un dual cu un monoprocesor in aceeasi gama de pret (2 Xeon 2.8 Ghz la 380$ bucata contra 1 Pentium IV 3.4 Ghz Expensive Edition la 950$). Ei afirma ca e mai bine cu dual-Xeon, ramine sa cititi si sa vedeti daca ii credeti. Pina vad partea a doua a articolului (nu a aparut inca) pe mine nu m-ar convinge :)

PS. Pentru un frame-rate mai mare in Quake/FarCry/orice FPS nu incercati un al doilea procesor, ci o placa video mai rapida. Procesorul nu este factorul dominant. Dar daca vreti 64 de boti sa mearga fluent poate ca va ajuta. Lumea nu incepe si nu se termina cu jocurile.

As dori sa se posteze aici avantaje si dezavataje ale unui sistem cu dual-cpu fata de unul single-cpu.

Depinde ce vrei sa faci , pt un workstation se merita sa ai dual cpu
Eu ma gandesc in viitorul indepartat la un dual opteron

Sunt aplicatzii la care se simte nevoia a 2 procesoara (compilari, baze de date, servere de jocuri ...etc)


If I were building (or, implausibly perhaps, buying) my ultimate workstation right now, I'd want a pair of Opteron 250s beating at the heart of it. The benchmarks speak volumes. For single-processor systems, the Opteron 150 looks like the fastest x86 CPU on the planet. In a multiprocessor configuration, the Opteron 250 scales up very well, even without the benefit of an optimal memory configuration, a NUMA-aware OS, or 64-bit extensions.

Un mic review aici cu opteroane dual/single
http://techreport.com/reviews/2004q2/opteron-x50/index.x?pg=1

Pt server de asemenea este bine sa ai mai mult de 2 procesoare (baze de date, webserver, rendering)
Cateva benchmarkuri pe partea de server :yeap:
http://aceshardware.com/read.jsp?id=60000275