129 I.S.U. Brasov probleme ??

     Am scris ca simt "miros de praf de pusca" in sensul ca ma astept iarasi la un proces cu A.P.162 asa ca aplic o tactica americana si dau lovituri preventive.Prima a fost cu I.T.M.Brasov si cealanta este prin intermediul Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta (ISU) pe care ii "invit" sa aplice legea. Pornind de la faptul ca A.P.162 are ca sediu un culoare de trecere si incalca normele am trimis o sezizarea de mai jos:

     Foarte operativ pe 21.12.2007 un inspector inainte de a controla bisericile pe linie P.S.I. a verificat si sezizarea mea.
Rezultatul am primit raspunsul de mai jos:

     Ghinionul meu ca fiind pregatit "spiritual" pentru controlul bisericilor a dat dovada de o intelegere "crestineasca" care face abstractie de legea umana facind urmatoarele "erori":
-la data controlului "CAMERA BICICLETE" are tot destinatia initiala chit ca nu exista biciclete
-la data controlului "incendiile" trebuiesc planificate cu multa grije ca sa se incadreze in programul de lucru al A.P.162
-la data controlului "inca" este in vigoare ORDIN nr. 163 din 28 februarie 2007 Normele generale de apărare impotriva incendiilor care prevede:
ART. 110 (1) Este interzisă blocarea căilor de acces, de evacuare .... precum si efectuarea unor modificări la acestea, prin care se inrautateste situatia initială.
(2) În casele scarilor, pe coridoare sau pe alte cai de evacuare ale clădirilor se interzic amenajarea de boxe ori locuri de lucru, depozitarea de materiale, mobilier sau obiecte,....care ar putea impiedica evacuarea persoanelor si bunurilor, precum si accesul personalului de interventie.
- s-a pus in vedere conducerii AP nr. 162...aceasta expresie o foloseste doctorul meu cind afla ca fumez si eu tin cont de ea dind din umeri

     In concluzie gindind "cazon" spre deosebire de dinsul tinind cont de ce este scris mai sus rezultatul controlului ar trebui sa fie "amenda" si termen pentru aducerea incaperii la destinatia initiala.Nu neg ca este perfect posibil ca actul de constatare chiar asta sa consemneze insa nu sunt in posesia lui iar exprimarea "incriminata" sa fie numai o "cosmetizare" la mediul civil.Prin mail o sa cer precizari si daca este nevoie apelez la: "informarepublica@igsu.ro" sau la linie telefonica gratuita :0800.806.806 care "impropriu" este justificata ca :"Sesizati faptele de coruptie ale personalului MAI"

      Domnule Col. Stelian Rachiteanu astept reactia dar nu prea mult.

     Subscriu cu cei care sustin ca exista legi in RO insa necazul este ca nu se aplica si de aceea este nevoie de cite un nebun asa cum sunt eu care sa nu accepte aceasta situatie elementara.In Brasov este criza de asa ceva normal ma refer la "nebuni" eu cunosc numai doi, unul sta cu niste oase agatate de git in fata prefecturii pe motive de "lipsa vaci". Poveste este chiar comica pentru ceilanti dar nu pentru el. Se pare ca a intrat intr-un conflict cu o "personalitate" si rezultatul vacile propietate personala intr-o noapte au luat-o razna la pascut minate de niste "oameni de bine" si s-au oprit in centru civic. Aici alti "oameni de bine" au arestat "infractoarele" si de atunci ca este vorba de citva ani situatia este stationara.Probabil are sanse sa devina "obiectiv turistic" ca semn ca in RO exista democratie.Celalant "nebun" nu are vaci in schimb are tastatura si are o ideie fixa ca portofelul lui este "propietate personala" intrind in contradictie cu "majoritarii" care au descoperit propietatea datorita comunismului sub forma "averii intregului popor" si acuma se comporta la fel considerind ca este normal sa iti bagi degetele in ce gasesti in functie de nevoi.

      Pe scurt am facut o reclamatie TX_452P.doc (se vede mai sus) la care am primit un raspuns "RX_452P"(se vede mai sus) care nu m-a satisfacut .Firesc am solicitat "precizari" pe care le redau in continuare:
"Doresc sa primesc o copie a documentului de control intocmit in urma verificari executate in teren datorata sezizarii mele inregistrata la dumneavoastra cu numarul 452 I P din 07.12.2007. Sunt interesat daca incaperea revine la destinatia initiala si termenul in care se face aceasta operatiune".
In stilul deja cunoscut am primit raspuns "RX_ISU.doc" din care am extras noutatile:
"Referitor la asigurarea posibilitatii evacuarii locatarilor din scara B a imobilului.... AP 162, la somatia noastra , ne-a trimis un raspuns scris prin care ne înstiinteaza ca a pus la dispozitia locatarilor cheile usilor camerei de pe calea secundara de acces, în situatii de urgenta evacuarea facandu-se în siguranta, în aceleasi conditii în care respectiva camera avea destinatia de "CAMERA BICICLETE".
Raspunsul este absolut logic la nivel regula de trei simpla respectiv daca Basescu este presedinte jucator la nivel tara de ce nu ar fi si Branduse presedinte jucator la nivel asociatie,ambii avind aceleasi probleme cu interpretarea legilor in stil "original".In mod normal problema trebuia inchisa dar eu am probleme cu "logica" asa ca s-au pricopsit cu alta solictare deinformatii (TX_ISU1.doc) in care reiau problema mai "babeste" ca poate se prinde si destinatarul, esentialul se vede mai jos:
"ca urmare a reclamatiei facute de mine am retinut ca,contravenientul se rezuma sa puna la dispozitia propietarilor chei de acces pentru calea secundara de acces. Am rezerve asupra acestei rezolvari intrucit astfel se asigura accesul necontrolat a 36 familii intr-o incapere in care se afla acte, sume de bani, tehnica de calcul si mobilier. In consecinta eu solicit urmatoarele informatii:
1. I.S.U. Brasov este abilitat sa urmareasca respectarea ORDIN nr. 163 din 28 februarie 2007 pentru aprobarea Normelor generale de apărare impotriva incendiilor emis de MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR publicat in MONITORUL OFICIAL nr. 216 din 29 martie 2007 ca formal asa reise din ART. 148 a) personalul desemnat din I.S.U judetene ?
2. “ART. 110 (2) În casele scarilor, pe coridoare sau pe alte cai de evacuare ale clădirilor se interzic amenajarea de boxe ori locuri de lucru, depozitarea de materiale, mobilier sau obiecte .... care ar putea impiedica evacuarea persoanelor si bunurilor, precum si accesul personalului de interventie.” are o anexa in care se precizeaza alternativa cheilor?
3. “ART. 156 Încalcarea dispozitiilor prezentelor norme generale atrage raspunderea disciplinara, contraventionala, materiala, civila sau penala, dupa caz.” are o anexa in care se prevede posibilitatea negocieri cu contravenientul

Precizez ca in situatia cind nu primesc un raspuns care sa respecte litera si spiritul ord. 163 trec pe plan secund contraventia initiala si ma concentrez asupra celui care favorizeaza contraventia.
Probabil este inca vorba de o interpretare nefericita data de mine datorata virstei si momentan astept inca o rezolvare “fericita” in conformitate cu legea Sunt interesat ca incaperea sa revine la destinatia initiala si dotarea initiala eventual cu biciclete si termenul in care se face aceasta operatiune."

     Cum si eu sunt un "om de bine" in felul meu ca sa urnesc lucrurile am trimis o "solicitare de informatii" (TX_IGSU.doc) la sefii lor din care am extras esentialul:
Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta (IGSU) 23/IANUARIE/2008
Doresc sa aflu daca ORDIN nr. 163 din 28 februarie 2007 pentru aprobarea Normelor generale de apărare impotriva incendiilor emis de M.A.I. mai este inca in vigoare. In special sunt interesat daca prevederea cuprinsa in “
ART. 110 ...(reiau ca un papagal ce se stie deja)... " mai este obligatorie.
Cunosc un caz in care camera de acces spre spatele blocului s-a transformat in sediu pentru o asociatie de propietari iar art.110 este ignorat sustinind ca au fost facute chei pentru toti propietarii din imobil. Cui trebuie sa ma adresez pentru respectarea articolului 110 ?

     Nestind ce se intimpla in "provincie" primesc foarte rapid un "raspuns" (RX_IGSU.doc) corect si legal din care extrag:
" ...va comunic ca prevederile Ordinului ministrului administratiei si internelor nr. 163 din 28.02.2007 pentru aprobarea Normelor generale de apararea împotriva incendiilor sunt în vigoare. În vederea clarificarii unor aspecte punctuale privind aplicarea legislatiei, va recomand sa va adresati Inspectoratului pentru situatii de urgenta „Tara Bârsei” al judetului Brasov , în a carui zona de competenta va aflati. INSPECTOR GENERAL General locotenent" asa ca plin de bucurie am respectat "recomandarea"dind un "Forward" la mail spre I.S.U. Brasov unde inspectorul local fiind numai colonel are o dilema in ce mina tine "tesla" cind o sa faca o operatie foarte "delicata".Efectiv sper sa fiu ultimul episod in acest sens dar cine stie?

     Pentru corectitudine trebuie sa evidentiez modul cum a functionat compartimentul specializat din I.G.S.U privind rezolvarea solicitarii mele.Este prima data cind in calitate de E-cetatean apreciez cum functioneaza o veriga din E-guvernare

135 inspectorul LUD din I.S.U. Brasov

     Am avut o data un ciine Cepi cu care "miroseam" de trei ori pe zi toate tufisurile din jurul blocului.Vecinii profitau de ocazie ca sa ma salute cu traditionalul "Sa traiti domnu' colonel! si a trebuit o campanie intreaga ca sa-i dezobisnuiesc de asta.De fapt ei ma salutau ca sa se mindreasca cu ce "pretin" au.Am explicat ca normal au la dispozitie trei variante de salut:1.buna ziua domnule Popescu! 2.buna ziua domnule Colibasi! 3. daca simt nevoia sa se traga de sireturi cu mine atunci sa foloseasca formula: buna ziua Dane! replica standard la rationamentul meu a fost :" da dar colonel!!!" am explicat ca atiti dobitoci cu gradul de colonel am cunoscut incit ma simt insultat cind cineva ma saluta astfel.In concluzie stam de vorba si ne lamurim daca am "procesor" de fruntas,caporal, sergent sau eventual de colonel.Normal aceasta amintire nu are nici un fel de legatura cu ce scriu mai jos.

      Cred ca nu este surprinzator ca mi-a trecut procesorul in regim TURBO iar ulterior s-a blocat pe motiv de temperatura.Este imposibil sa inteleg cum nu a facut legatura intre paragraful din articol:"...pe alte cai de evacuare ale cladirilor se interzic amenajarea de ..locuri de lucru"cind in fapt exact asta s-a intimplat aceasta cale de evacuare a fost transformata in sediu pentru A.P. 162. Conform articolului pe aceste cai de evacuare nici un dozator de cafea nu ai voie sa instalezi iar in practica A.P. 162 intr-o camera de 2,2m x 3,9m a "depozitat" 2 mese, un fiset,o casa de bani peste opt scaune incit trebuie sa fi foarte treaz cind te deplasezi prin ea (cel putin asta era dotarea cind am trecut eu pe acolo).Din greseala ispectorul LUD a uitat sa copieze o parte din articol care prevede;"Este interzisa efectuarea unor modificari la acestea" asa ca bonus A.P.162 a instalat inca o use metalica si un perete despartitor cu toate ca nu au autorizatie.

Inca fierbeam cind m-am trezit la use cu inspectorul LUD care a inceput sa-mi explice la fel de "logic" care este problema. Singurul lucru "remarcabil" a fost ca la faptul ca "citam" din articol a sustinut ca acesta nu trebuie interpretat mecanic. Rezultatul l-am condus la use si ne-am despartit ca in "filme" afirmind ca nu am nimic personal cu dinsul este vorba numai de afaceri.Ramas blocat pe TURBO am avortat "TX_ISU2" care solicita:

     Intrucit nu sunt satisfacut de rezolvarea reclamatiei mele si doresc sa continui demersurile in acest sens solicit urmatoarele informatii:
1.datele de identificare ale inspectorului care a facut inspectia pe teren
2.copie dupa somatia trimisa de I.S.U. Brasov catre A.P. 162
3.copie dupa adresa trimisa de A.P.152 catre I.S.U Brasov
4.legal unde pot reclama inspectorul dumneavoastra
Precizez ca sunt considerat de presedintele A.P. 162 Branduse Ieronim ca membru al asociatiei respective si nu este normal sa nu am acces la aceste informatii care au determinat decizia “ciudata” luata de inspectorul dumneavoastra.
Precizez ca in adresa dumneavoastra nr.3 din 01.02.2008 din care redau acest fragment:” Va informam ca aceasta este a 5-a petitie având ca obiect functionarea AP 162 , în consecinta, în conformitate cu prevederile art. 10, al. 1 si 2 din O.G.R. nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, ulterioarele solicitari pe aceeasi tema vor fi conexate la solicitarea dumneavoastra initiala pe motiv ca vi s-a raspuns la cele sesizate.” se face o confuzie iarasi ciudata.
Eu am solicitat informatii de interes public in baza Legii 544 asa ca nu pot fi “stopat” in baza O.G.R. nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, care se refera la petitii. Imi dau seama ca este foarte greu de sezizat asemenea amanunte tehnice de cei care nu au uzul dreptului.
Se pare ca sunt probleme si de aritmetica eu am facut o reclamatie Nr452 P din 27.12.2007 si doua cereri de informatii (nr.1 din 21.01 si nr 3 din 01.02.2008) asa ca cu toata bunavointa adunate ies numai trei nu cinci asta daca nu te numesti Pristanda. Imi dau seama ca este foarte greu de sezizat asemenea amanunte tehnice de cei care nu au uzul dreptului.

Ma abtin sa comentez pozitia unui inspector care trateaza o lege ca o reteta de ciorba pe care o poti “amenda” cu ce gasesti prin camara sau in functie de gust.
end---extras

     Nu pot sa nu ma gindesc ce copil de "viitor" ar iesi din inspectorul LUD altoit cu functionara publica Ene Alina ar fi un adevarat om de tip nou multilateral dezvoltat in toate "domenilii" la care sloganul "Noi muncim nu gindim" ar deveni un motiv de mindrie patriotica si cetateneasca.

     Acuma "normal" astept raspunsul si pentru cine nu s-a prins LUD este o prescurtare inventate de mine care provine din Lipsa Uz Drept. Uzul dreptului pe deplin este formula "eleganta" care arata ca iti functioneaza "rotitle" la "mansarda" sau mai simplu nu esti timpit.

139 Inspectorul-LUD-revine

     A trecut putin timp si am primit un raspuns de la I.S.U Brasov ca urmare a reclamatiei care se afla la sfirsitul insemnarii 135 inspectorul LUD iar documentul se gaseste postat mai jos TX_ISU2.doc

     Precizez daca mai este nevoie ca fac o delimitare neta intre I.S.U Brasov , cadrele de acolo si o problema creata de un inspector care momentan lucreaza acolo.Proverbul cu padurea si uscaturile este perfect valabil si in mediul "kaki" si nu simt o ostilitate din partea celorlanti implicati tangential in "razboi".

     Raspunsul primit este demn de o pledoarie facuta de un avocat pentru a scapa un infractor insa este cel putin curioasa pentru un aparator al legii care cauta sa dovedeasca ca nu trebuie sa fie aplicata legea. O prezint in continuare

---begin

Brasov Nr.6 Din 13.02.2008. Inspectoratul pentru Situatii de urgenta Brasov CATRE,DL. POPESCU COLIBASI DAN

     ln urma analizei activitatilor desfasurate de cadrele inspectoratului precum si a cadrului legislativ care face referire la aspectele sesizate de catre dumneavoastra cu privire ia situatia creata prin blocarea unei usi catre spatele blocului la adresa Str. Alunis nr.3, bloc A 31, Se. B. va comunicam urmatoarele :

     Ordinul M.I.R.A. 163/2007 aproba normele generale de aparare împotriva incendiilor care stabilesc cadrul general din punct de vedere al principiilor, criteriilor de performanta si conditiilor tehnice generale privind asigurarea cerintei esentiale "securitate la incendiu" pentru constructii, instalatii si amenajari, precum si regulile si masurile generale de prevenire si stingere a incendiilor.

     Pentru aplicarea prevederilor, normelor generale, sunt elaborate în conditiile legii acte de autoritate la nivelul unitatilor administrative, precum si norme tehnice de aplicare. La nivelul judetului Brasov exista Hotarârea Consiliului Judetean nr. 84 din 2002 pentru instituirea regulilor si dispozitiilor de aparare împotriva incendiilor pentru domeniul public si privat al judetului Brasov, care este în vigoare.

     Conform acestui act de autoritate publica "Caile de evacuare trebuie sa asigure, în caz de incendiu, evacuarea persoanelor în exterior la nivelul terenului sau a unor suprafetele circulabile în timpul cel mai scurt posibil si în deplina siguranta".

      Pentru blocurile de locuit conform STAS 9814-69, sunt prevazute doua fluxuri de evacuare (fiecare flux de evacuare conform aceluiasi standard asigura o capacitate de evacuarea a 90 de persoane în cazul cladirilor de locuit) pentru care sunt necesari 1,20 m ca lalime minima , egala cu latimea scarii de acces/evacuare a blocului în cauza.

     Pe cale de consecinta latimea minima a usii care asigura evacuarea persoanelor din blocurile de locuit trebuie sa fie minim 1,20 conditie îndeplinita de usa principala de acces în blocul de locuit de la adresa Str. Alunis nr.3, bloc A 31, Sc. B.. Acest fapt a stat la baza concluziei prezentata dumneavoastra prin adresa nr. 3 din 01.02.2008, conform careia aspectele sesizate de dumneavoastra nu fac obiectul articolului 110 din Normele generale de aparare împotriva incendiilor aprobate prin O.M.A.l. nr. 163 /2007.

      Mai mult, din punct de vedere al asigurarii evacuarii locatarilor în situatii de urgenta , amenajarea sediului asociatiei (în spatiul mentionat în sesizarea dumneavoastra prin blocarea accesului prin cea de a doua usa de acces) nu poate fi asimilata ca modificare fata de situatia initiala (Camera biciclete - dupa cum figureaza în planul întocmit de catre PROIECT S.A. Brasov) întrucat pastrarea bicicletelor în acel spatiu presupunea asigurarea acestora împotriva furturilor prin încuierea usiior de acces, implicit restrictionarea accesului prin acel spatiu.

      Modificarea în sine nu aduce modificari fata de starea initiala din punct de vedere al principiile si conditiilor de evacuare al persoanelor.În acest sens aspectele sesizate de dumneavoastra nu pot fi încadrate în articolul 110 din normele la care faceti referire.În cadrul verificarilor efectuate ulterior, s-a stabilit ca schimbarea destinatiei spatiului în cauza s-a facut în conformitate cu prevederile art. 42 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 care stipuleaza: "Schimbarea destinatiei locuintelor, precum si a spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta fata de destinatia initiala, conform proiectului initial al cladirii cu locuinte, se poate face numai cu avizul comitetului executiv si cu acceptul proprietarilor direct afectati cu care se învecineaza, pe plan orizontal si vertical, spatiului supus schimbarii."

      Având în vedere aspectele mai sus prezentate va aducem la cunostinta ca solutionarea sesizarii dumneavoastra nu intra în competenta I.S.U.J. Brasov, eventualele vicii de procedura a aplicarii prevederilor Legii nr. 230 din 6 iulie 2007 si a normelor de aplicare a acesteia fiind de competenta altor institutii.

     Referitor la cererea dumneavoastra întocmita în baza: Legii 544/2001 înregistrat 05.02.2008 si nr.6 / 12.02.2008 va comunicam următoarele:
Datele de identificare a oricarei persoane inclusiv a personalului unitatii sunt protejat privire la protectia datelor personale inclusiv prin prevederile legii 544/2001 art.l2 alinl.lit d..
Rezultatul controlului efectuat de către personalul I.S.U.J. Brasov (inclusiv continutul comunicarii cu asociatia de proprietari nr. 162) a facut obiectul adreselor de raspuns la sesizarile dumneavoastra. Documentele emise de asociatia de proprietari pot fi consultate de catre orice membru al asociatiei în conformitate cu prevederile art. 10 din legea Nr. 230 din 6 iulie 2007 care stipuleaza: " Proprietarii au dreptul să cunoasca toate aspectele ce tin de activitatea asocialiei si au acces, la cerere, la orice document al acesteia".

     Reclamatiile cu privire la activitatea cadrelor unitatii pot fi trimise conducerii I.S.U.J. Brasov care are în competenta cercetarea administrativa a activitatii acestora . În continuare vă asigurăm de întreaga noastra disponibilitate si solicitudine în solutionarea problemelor date în competenta unitatii noastre prin prevederiie legale în vigoare.

     Repet apreciez la justa valoare "patinajul verbal" si sunt convins ca poate deveni un politician de succes chiar daca din viteza a scapat un porumbel cind a lucrat intelectual la nivel copy/paste ma refer la :"conform STAS 9814-69, sunt prevazute doua fluxuri de evacuare" in schimb unul din ele il pierde pe drum sau este prin teava de canalizare.Previzibil a urmat un raspuns din partea mea

---begin

TX_ISU3.doc Nr. 7/26.02.2008 informatii de interes public
Catre : Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta

     Prin prezenta formulez o cerere conform Legii privind liberul acces la informatii de interes public intrucit in raspunsul dat de dumneavoastra sub nr.6/ 13.02.2008 se face referire la doua documente la care eu nu am avut acces si care probabil justifica pozitia inspectorului.

     Pe cale de consecinta in baza art. 9. al.2 din L 544 solicit o copie dupa: -1.Hotarârea Consiliului Judetean nr. 84 din 2002 pentru instituirea regulilor si dispozitiilor de aparare împotriva incendiilor pentru domeniul public si privat al judetului Brasov
-2.Normativul STAS 9814-69

     Spre “stiinta” solicitarea se bazeaza pe L544 care prevede la art 5. - (1) Fiecare autoritate sau institutie publica are obligatia sa comunice din oficiu urmatoarele informatii de interes public: a) actele normative care reglementeaza organizarea si functionarea autoritatii sau institutiei publice; Sugerez ca acestea sa fie postate si pe internet ca sa elimine pe viitor corespondenta inutila cu “diversi” pensionari.

      Precizez ca nu am putut sa consult documentele la A.P. 162 din cauza ca asociatia nu respecta art. 10 din legea Nr. 230 din 6 iulie 2007 si nu exista sanctiuni in acest sens situatia care dureaza de sapte ani .

     Spre “stiinta” reamintesc de Legea nr. 52/21.01/ 2003 privind transparenta decizionala in administratia publica se prevede la art1 al. “b) sa stimuleze participarea activa a cetatenilor in procesul de luare a deciziilor administrative”.In aceasta calitate doresc normal daca nu se incalca art 12 al legii 544 sa primesc o copie dupa toate actele intocmite cu ocazia controlului ca sa nu am motiv sa suspectez ca exista o intelegere oculta intre cel reclamat si organul de control care trebuie ascunsa de reclamant respectiv:
-1. P.V. intocmit de organul constator cu ocazia controlului pe teren
-2. Somatia trimisa de organul constator catre A.P. 162
-3 Raspunsul la somatie dat de A.P. 162

      Ca sa previn anumite derapaje datorate necunoasterii legii spre “stiinta” redau Art. 12. din legea 544 care prevede: (1) Se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1, urmatoarele informatii:
a) informatiile din domeniul apararii nationale, sigurantei si ordinii publice, daca fac parte din categoriile informatiilor clasificate, potrivit legii;
b) informatiile privind deliberarile autoritatilor, precum si cele care privesc interesele economice si politice ale României, daca fac parte din categoria informatiilor clasificate, potrivit legii;
c) informatiile privind activitatile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere principiului concurentei loiale, potrivit legii;
d) informatiile cu privire la datele personale, potrivit legii;
e) informatiile privind procedura in timpul anchetei penale sau disciplinare, daca se pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidentiale ori se pun in pericol viata, integritatea corporala, sanatatea unei persoane in urma anchetei efectuate sau in curs de desfasurare;
f) informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile implicate in proces;
g) informatiile a caror publicare prejudiciaza masurile de protectie a tinerilor

      Referitor la “protejarea datelor de identificare” spre “stiinta” solicit ca cineva rezistent intelectual sa citeasca pana la sfirsit “NORME METODOLOGICE din 7 februarie 2002 de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public” unde exista la ANEXA Nr. 3 modelul tipizat de “RASPUNS LA CERERE” in care se regasesc rubricile:Persoana de contact si (semnatura functionarului).

      Poate cu aceasta ocazie sa da si raspunsul folosind acest imprimat care daca se observa trebuia folosit din anul 2002 si “desconspira” autorul care nu se mai poate ascunde in spatele iscaliturii comandantului. Daca tot se intra in legalitate doresc :
-sa cunosc si numele “functionarului responsabil cu difuzarea informatiilor publice” conform art.5 al.c din L544
-sa se respecte Art.20. (4) din Norme care prevede ca se : ” elibereaza solicitantului o confirmare scrisa continind data si numarul de inregistrare a cererii.”
-sa aflu cine face parte din comisia prevazuta la Art.35. (1) din Norme care prevede:” Pentru analiza reclamatiilor administrative ale persoanelor, vizind nerespectarea prevederilor Legii nr.544/2001 si ale prezentelor norme metodologice, la nivelul fiecarei autoritati sau institutii publice se constituie o comisie de analiza privind incalcarea dreptului de acces la informatiile de interes public.”

      Imi cer scuze pentru “lungimea” solicitarii insa a trebuit inpanata cu “citate” pentru a evita raspunsuri “dupa ureche”.

---end

     Cred ca acuma se intelege pentru ce toata comanda unitatii s-a imbatat de bucurie cind au aflat ca ies la pensie. Le multumesc totusi ca datorita antrenamentului la care am fost supus imi permit sa fac un "simultan" cu I.T.M ,   I.S.U,   S.R.A.P,   C.I.C si mai nou Directia Juridica din Primarie ca am primit un raspuns de la urmasa lui Einstein.

     De fapt cu toate ca fac munca "pro bono publico" ar trebui sa fiu platit din cauza ca fac un serviciu de ombudsman (denumirea recunoscuta international a avocatului poporului),"fragezind" indolenta functionarilor asa ca urmatorii "nebuni" o sa aiba o poteca in acest sens.Eventual pot deveni si o marca de fixativ ca banuiesc atunci cind imi este vazut numele pe o cerere provoc un tapaj instantaneu al podoabei capilare indiferent de sexul "destinatarului"