Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a solicitat presedintelui tarii demisia Codrutei Kovesi, sefa DNA, si a Liviei Stanciu, presedinta ÎCCJ, din cauza Dosarului „Mariana Rarinca”, în care aceasta a fost arestata preventiv 191 de zile, fiind apoi achitata. Unii poate cred ca e un motiv minor. Nici pe departe!
Site-ul www.luju.ro a publicat Rechizitoriul complet al acestui dosar care este deja considerat cea mai mare eroare judecatoreasca a ultimilor ani. Spunem eroare judecatoreasca, întrucît în prima instanta, Mariana Rarinca a fost condamnata la 3 ani de închisoare cu suspendare de catre Tribunalul Bucuresti, fiind apoi achitata de Curtea de Apel Bucuresti dupa ce a stat în arest preventiv 191 de zile!
Cronologia Dosarului „Livia Stanciu vs Rarinca”
Pentru cei care nu cunosc amanuntele acestui caz, prezentam o sinteza a principalelor sale momente:
- în ziua de 4.06.2014, Livia Stanciu, presedinta ÎCCJ, depune o plîngere la DNA, în care o acuza pe Mariana Rarinca de santaj, precizînd ca aceasta îi solicita suma de 20.000 euro, altfel va da publicitatii date compromitatoare referitoare la familia sa
- în aceeasi zi, 4.06.2014, procurorul sef adjunct al DNA, Marius Iacob (acelasi care a instrumentat „Cazul Elodia”), dispune ca doi procurori sa se ocupe de caz
- în 9.06.2014 se efectueaza perchezitia la domiciliul din Galati al Marianei Rarinca, aceasta fiind adusa imediat la DNA Bucuresti
- în 10.06.2014, ora 3.40, Mariana Rarinca este retinuta prin Ordonanta 224/P/2014
- tot în 10.06.2014, prin Încheierea din Dosarul 19725/3/2014, Tribunalul Bucuresti dispune arestarea preventiva a inculpatei
- în 30.06.2014 DNA, prin Rechizitoriul întocmit de procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian, o trimite în judecata în stare de arest preventiv pe Mariana Rarinca
- în 18.12.2014, prin Sentinta penala 2973, Tribunalul Bucuresti o condamna pe Mariana Rarinca la 3 ani de închisoare cu suspendare
- prin aceeasi sentinta din 18.12.2014 se dispune punerea în libertate a Marianei Rarinca
- în 21.05.2015, Curtea de Apel Bucuresti dispune prin sentinta definitiva si executorie ACHITAREA Marianei Rarinca.
Retinem ca Mariana Rarinca a fost arestata în perioada 10.06-18.12.2014, adica 191 de zile. Iata ce prevede Constitutia României, la capitolul „Libertatea individuala”:
Observam ca legea fundamentala a tarii precizeaza ca „în cursul urmaririi penale” perioada arestului preventiv nu poate dura decît cel mult 180 de zile! Urmarirea penala în Dosarul Rarinca s-a derulat între 10.06 si 30.06.2014, deci a durat 20 de zile, dupa care dosarul a fost trimis în judecata. Deci, arestul preventiv din cursul urmaririi penale s-a încadrat în termenul prevazut de Constitutie.
Numai ca, din moment ce urmarirea penala s-a încheiat si dosarul a fost trimis la instanta, oare de ce a mai fost prelungita starea de arest? Va rog sa observati ca ea s-a mentinut pîna la Sentinta primei instante, cînd a fost condamnata la închisoare cu suspendare, însumîndu-se pîna la data de 18.12.2014 un numar de 191 de zile de arest preventiv, adica mai mult decît maximul prevazut de Constitutie daca Mariana Rarinca ar fi fost în toata aceasta perioada în faza de urmarire penala!
Pe tot parcursul procesului, procurorii DNA au solicitat prelungirea starii de arest, iar Tribunalul Bucuresti le-au încuviintat toate cererile, cu toate ca Mariana Rarinca a formulat mereu cereri de înlocuire a acestei masuri extreme, ultima avînd termen cu doar o zi înainte de prima sentinta, aceea prin care a fost condamnata! Cineva se temea ca Mariana Rarinca sa stea macar o zi în libertate înainte de o condamnare care s-o potoleasca! Daca Tribunalul Bucuresti ar fi condamnat-o la închisoare cu executare, Mariana Rarinca ar fi ramas înca doi ani în penitenciar, avînd de platit si suma de 11.000 RON pentru „tehnica” folosita împotriva ei! Cu atît mai importanta este sentinta curajoasa a judecatorilor Curtii de Apel, care, prin achitarea Marianei Rarinca au devoalat public acest abuz de proportii comis în interesul personal al presedintei Înaltei Curti de Casatie si Justitie!
Chiar martorul sub acoperire al DNA demonstrase nevinovatia Marianei Rarinca
Chiar în ziua în care Livia Stanciu a depus plîngerea la DNA, procurorii emit Ordonanta 224/P/2014, prin care au dispus folosirea unui martor sub acoperire, care capata numele conspirativ POPESCU MIHAELA. Rolul acestuia era de a o face pe Mariana Rarinca sa vorbeasca despre sumele solicitate de la Livia Stanciu. Dupa cum veti vedea, schimbul de mesaje SMS dintre „Popescu Mihaela” si Mariana Rarinca demonstreaza exact contrariul, ca inculpata nu cerea altceva decît sumele datorate, adica 2.000 euro! Dar, mai întîi, sa vedem toate aceste mesaje, asa cum sînt redate în Rechizitoriul DNA:
- 4.06.2014, ora 19:00. POPESCU: „D-na Mariana, am primit mai multe mesaje de la dvs., pe care nu le-am înteles foarte clar. Eu sînt o persoana foarte ocupata si nu am timp de ghicitori. Va rog sa-mi spuneti ce bani, ce datorie, ce presa?
- 4.06.2014, ora 20:47:16. RARINCA: „Sunteti datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei si 1.800 lei în afara de ce mi-ati dat si în afara de alti bani pentru care am lucrat dar nu i-am primit, am de gînd sa îi iau pentru informatii pe care le voi da la presa, Va trimit informatii pe fax”.
- 5.06.2014, ora 8:44. POPESCU: „Doamna Mariana, sunt o persoana ocupata si vreau sa se termine o data povestea asta”.
- 5.06.2014, ora 13:27:46. RARINCA: „Ocupata sau nu, aveti o datorie la mine pe care refuzati sa o platiti. Daca vreti, v-am spus ca va trimit pe fax toate amanuntele ca sa stiti despre ce vorbim”.
- 5.06.2014, ora 17:15:32. POPESCU: „Doamna, din cîte stiu nu am vreo datorie la dvs. Pentru ca înainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari, iar în mesajul de ieri vorbiti despre alte sume, chiar daca nu stiu pentru ce ar trebui sa platesc acesti bani, vreau sa stiu concret ce anume doriti de la mine”.
- 5.06.2014, ora 17:16:38. RARINCA: „Daca nu aveti este în regula. Nu o sa va suparati cînd voi face dovada în mod public. V-am spus mereu ca tot ce sustin argumentez si îmi asum raspunderea”.
- 5.06.2014, ora 17:22:22. RARINCA: „Nu am cerut niciodata zeci de mii. Cititi scrisorile si mesajele si vedeti ca vorbim de aceleasi sume dar dv. nu ati considerat ca merit atentie si nu ati fost atenta. Considerati ca ati ajuns prea sus pentru a mai da importanta celor mici”.
- 5.06.2014, ora 17:28:01. POPESCU: „Nu stiu la ce scrisori va referiti dar vreau sa termin odata povestea asta pentru ca nici nu mai stiu ce vreti de la mine”.
- 6.06.2014, ora 9:44:18. RARINCA: „Dv. nu vreti sa terminam. Platiti datoria si este în regula. Orice voi face cunoscut public voi face în prezenta dv. si nu pe la spate. Eu trebuie sa recuperez banii mei si daca nu-i recuperez de la dv. atunci îi iau de la un post de TV”.
- 6.06.2014, ora 14:25:48. POPESCU: „Cînd am vorbit mi-ati cerut 20 de mii de euro apoi ati însirat mai multe sume la care se adauga alti bani. Mesajele sînt confuze iar la tel nu vreti sa raspundeti... Despre ce suma vorbim? Ori ma lamuriti, ori ma lasati în pace!”
- 6.06.2014, ora 15:29. RARINCA: „Nu am cerut 20 mii euro. Banii astia i-am dat avans pt. casa si pt ca vînzatorul nu a facut actele instanta mi-a refuzat cererea de restituire a avansului. Nu aveti nici o legatura cu asta. Dv. aveti datorie la mine exact cît v-am scris multe mes si scrisori”.
- 7.06.2014, ora 11:47:08. RARINCA: „Urmariti faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveti nevoie sa va lamuriti, despre multe dezvaluiri pe care vreau sa le fac publice”.
Acestea sînt toate mesajele de tip SMS transmise între „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, si Mariana Rarinca în perioada 4-7 iunie 2014. Pentru a fi mai usor întelese explicatiile extrem de importante ce vor urma, sa privim cu atentie calendarul lunii iunie a anului 2014 si sa observam ca toata operatiunea DNA, de la depunerea plîngerii de catre Livia Stanciu si pîna la arestarea Marianei Rarinca, s-a derulat între 4-10.06.2014:
Asadar, Livia Stanciu, presedinta ÎCCJ, depune plîngerea la DNA împotriva Marianei Rarinca în ziua de miercuri, 4 iunie 2014 si, în aceeasi zi, „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, îi si trimite Marianei Rarinca primul SMS! Poate ca acest schimb de SMS-uri ar fi continuat daca Mariana Rarinca nu ar fi spus în ultimul SMS, cel de sîmbata, 7 iunie 2014, ora 11:47:08: „Urmariti faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveti nevoie sa va lamuriti, despre multe dezvaluiri pe care vreau sa le fac publice”.
Vazînd ce intentiona Mariana Rarinca sa faca luni, 9 iunie 2014, adica sa-i trimita Liviei Stanciu pe faxul de la ÎCCJ toate datele ce dovedeau datoria de 2.000 euro, DNA intra în panica, opreste actiunea martorului sub acoperire si tocmai luni, 9 iunie 2014, descinde la locuinta Marianei Rarinca pentru o perchezitie, dupa care o aduce cu duba la Bucuresti pentru un interogatoriu ce tine pîna dupa miezul noptii, cînd este emisa Ordonanta de retinere! A doua zi este dusa la instanta si se obtine mandatul de arestare preventiva ce va fi mereu prelungit pîna în 18.12.2014!
Aceasta succesiune a operatiunilor desfasurate de DNA este cea mai clara dovada ca procurorii nu urmareau aflarea adevarului în acest caz, ci doar satisfacerea dorintei presedintei ÎCCJ! Altfel, ar fi asteptat sa vada ce documente trimite Mariana Rarinca în acea zi de luni, 9 iunie 2014, pentru a vedea daca plîngerea Liviei Stanciu este sau nu îndreptatita.
„Mi-ati cerut 20.000 euro”, „nu am cerut 20.000 euro”
Dar si lectura atenta a SMS-urilor din cele patru zile în care a fost folosit martorul sub acoperire arata acelasi lucru: ca s-a urmarit provocarea Marianei Rarinca sa rosteasca, sub o forma sau alta, suma de 20.000 euro pentru a avea o proba care sa se refere la ceea ce scrisese Livia Stanciu în plîngere. Textul Rechizitoriului arata ca singura persoana care a dat declaratie despre aceasta suma a fost Stanciu Radu, însa el este cumnatul Liviei Stanciu, adica fratele lui Andrei Stanciu, sotul acesteia!
Sa urmarim elementele principale ale „conversatiei” dintre „Popescu Mihaela” si Mariana Rarinca:
- în prima zi, pe 4.06.2014, martorul sub acoperire îi cere sa spuna clar ce vrea: „Va rog sa-mi spuneti ce bani, ce datorie, ce presa?” Mariana Rarinca îi raspunde la fel de clar: „Sunteti datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei si 1.800 lei”. În acest moment, procurorii ar fi trebuit sa închida cazul caci aveau deja dovada ca Rarinca nu-i cerea reclamantei Livia Stanciu decît DATORIA, nicidecum vreo suma ca santaj!
- mai mult decît atît, Rarinca precizeaza si în SMS-ul de a doua zi ce vrea: „aveti o datorie la mine pe care refuzati sa o platiti”. Ba, chiar, se ofera sa justifice ce reprezinta acea suma: „Daca vreti, v-am spus ca va trimit pe fax toate amanuntele”. Procurorii ar fi trebuit sa-i ceara, prin martorul acoperit, sa trimita aceste „amanunte”, însa, se pare, aceste lucruri nu intrau în sfera lor de interese!
- din contra, martorul acoperit forteaza nota si încearca s-o provoace pe Rarinca sa vorbeasca de „zeci de mii de dolari”: „înainte mi-ati cerut zeci de mii de dolari”, numai ca Rarinca îi raspunde foarte clar: „Nu am cerut niciodata zeci de mii”! Si în fata acestui raspuns, procurorii trebuiau sa închida dosarul, mai ales ca Rarinca adauga: „Platiti datoria si este în regula. Orice voi face cunoscut public voi face în prezenta dv. si nu pe la spate”.
- în SMS-ul din 6.06.2014, martorul acoperit forteaza nota si pronunta suma de 20.000 euro: „Cînd am vorbit mi-ati cerut 20 de mii de euro”, la care Rarinca reactioneaza cît se poate de clar, asa cum se vede chiar în fotografia de mai sus: „Nu am cerut 20 mii euro. Banii astia i-am dat avans pt. casa... Nu aveti nici o legatura cu asta”! Daca ignorarea SMS-urilor anterioare ar putea fi justificata de necesitatea altor amanunte în investigatie, ignorarea acestui raspuns pe care Rarinca îl da unei întrebari explicite reprezinta o ascundere de probe, o mistificare a acestora, caci, în Rachizitoriu, procurorii fac referire la suma de 20.000 euro doar din punctul de vedere al Liviei Stanciu, fara a preciza si raspunsul Marianei Rarinca, desi aveau chiar la dosar raspunsul acesteia la provocarea martorului acoperit!
- bomboana pe coliva este reactia procurorilor la SMS-ul Rarincai din 7.06.2014, în care, sîmbata fiind, aceasta o avertizeaza pe Livia Stanciu prin „acoperitul” DNA: „Urmariti faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele”. În mod normal, procurorii ar fi trebuit sa astepte trimiterea acelui fax pentru a avea „probele” de care vorbeste Rarinca, însa, din felul în care s-a derulat actiunea lor, rezulta ca au dorit tocmai sa împiedice trimiterea acestora! Adica, în prima zi lucratoare, 9.06.2014, au efectuat perchezitia, au retinut-o si apoi au cerut arestarea Marianei Rarinca. În numai doua zile! Ca si cum, vazîndu-i hotarîrea de a demasca înselaciunea Liviei Stanciu, Mariana Rarinca trebuia oprita cu orice pret! Mai ales ca duminica, 8.06.2014, procurorii au interceptat un telefon dat de aceasta la Antena 3, la care, fiind zi libera, a raspuns robotul telefonic. Acest lucru se pare ca a urgentat reactia nefireasca a procurorilor, temîndu-se ca daca Rarinca iesea în public pentru a demasca faptul ca Livia Stanciu nu vrea sa-i înapoieze datoria, nu mai puteau s-o ajute pe presedinta ÎCCJ. Si au actionat!
Trebuie sa amintim ca, exact în acea perioada, fusesera arestati prin acel „frangran” cei din familia lui Bercea Mondialul tot sub acuzatia de „santaj”, desi, la fel ca Rarinca, acestia îi cereau lui Mircea Basescu sa le returneze datoria binecunoscuta! Poate ca Livia Stanciu a crezut ca acel dosar este o buna oportunitate si pentru ea de a-si rezolva în mod similar propriul conflict! Se pare ca în ambele „facaturi” ale procurorilor, finalitatea este aceeasi: s-au facut de rîs.
Textul integral al Rechizitoriului din Cazul „Livia Stanciu vs. Mariana Rarinca” poate fi citit în facsimilul publicat de jurnalistii de la luju.ro.
Faptul ca presedintele Senatului si presedinta Asociatiei Magistratilor cer demisia Liviei Stanciu nu reprezinta altceva decît reactia fireasca în fata unui caz clar de folosire în interes personal a Justitiei de catre Livia Stanciu, din postura de conducator al celei mai mari instante judecatoresti. Ramînerea ei în fruntea ÎCCJ risca sa aduca atingere onorabilitatii institutiei, ceea ce ar fi extrem de grav. La fel si cu Laura Codruta Kovesi, care trebuie sa raspunda de actiunea unora dintre subalternii sai, asa cum a primit toate laudele si decoratiile pentru succesele altora. Poate ca asa întelege si dumneaei unde duc „suspiciunile rezonabile”. De asemenea, Codruta Kovesi ar trebui sa stie ca acea solicitare catre Senat de a fi trimise la DNA toate documentele din ultimii doi ani, adica tocmai de cînd este presedinte Tariceanu, cel care-i cere demisia, ar putea fi usor încadrate în Codul penal.
În privinta reactiei din partea liberalilor din fostul PNL nu e nimic de comentat, caci, de o vreme, se pare ca nu pedelistii au devenit liberali, ci invers.
