911 PCDan vs Branduse

    1-PCD dixi- -1) Solicit sa descoperiti si imi prezentati solicitarea propietarilor concretizata prin vot prin care acestia cer angajarea unui cititor de contoare si stabilirea renumeratiei acestuia. Personal stiu ca propietarul Branduse a ridicat problema si impreuna cu presedintele Brinduse au delegat pe cititorul de contoare Brinduse sa-si asume responsabilitatea citirii stabilind cu aceasta ocazie si "tariful"prin negociere intre cei trei. Neoficial am aflat ca sunt propietarii care nu stiu sa citeasca "rotitele" rezultatul cititorul angajat le citeste tot fara rotite din acelasi motiv.

    Din raspuns se sustine ca s-a votat aceasta insa votul in favoarea angajarii unui cititor de contoare este irelevant cita vreme in lege se limiteaza prin Art. 28. - (1) "AP poate intermedia servicii intre furnizori si proprietarii consumatori, in special cu privire la serviciile publice de utilitati, pe baza unor contracte de prestari de servicii" ori in acest caz se presteaza un serviciu intre un propietar "care stie sa citeasca" si alti propietari "care nu stiu sa citeasca" si asta nu trimite la Art. 28. (1) devenind o intelegere intre parti care se refera strict la cei implicati si nu devine obligatorie si pentru cei care stiu sa citeasca ca este abuziva.

    1--Branduse dixi- 1. În procesul verbal al adunarii generale a proprietarilor, adunare la care ati participat si dumneavoastra, organizata în data de 06.08.2014, sedinta reconvocata din data de 05.08.2014, s-a consemnat astfel: “Presedintele prezinta fostul comitet executiv. Se propune mandatarea acestora cu posibilitatea remunerarii acestora. De asemenea se propune ca citirea apometrelor sa fie efectuata de seful de scara. Se supune la vot propunerea ca sefii de scara sa fie remunerati cu suma de 2,00 ron/net. Au votat 17 pentru, 2 împotriva si 1 abtinere.”

    Asa cum rezulta din adresa dumneavoastra, desi ati fost prezent la adunarea generala din data de 06.08.2014, nu ati luat atitudine fata de propunerile mentionate în procesul verval, mai mult potrivit prevederile art. 26 din Legea nr.230/2007 “Daca o hotarâre a adunarii generale este contrara legii, statutului sau acordului de asociere a asociatiei de proprietari ori este de natura sa produca daune intereselor proprietarilor, acestia pot ataca în justitie respectiva hotarâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Actionarea în justitie nu întrerupe executarea hotarârii decât în cazul în care instanta dispune suspendarea acesteia.”

    Obs:dupa cum spune B:" “Presedintele prezinta fostul comitet executiv. Se propune mandatarea acestora cu posibilitatea remunerarii acestora." in schimb eu ceream:"sa-mi prezentati solicitarea propietarilor concretizata prin vot prin care acestia cer angajarea unui cititor de contoare si stabilirea renumeratiei acestuia" . Rezulta ca nu propietarii au cerut ci presedintele Brinduse propune direct stabilind si suma .(se numeste conflict de interese)

    Rezulta alta gisca in alta traista

    2–PCD dixi- -2) Solicit sa descoperiti si sa imi prezentati solicitarea propietarilor ca seful de scara sa fie retribuit. Personal am auzit asta prima data la sedinta (la care ati participat si dumneavoastra) din 06.08.2014 cind Branduse ne-a anuntat ce a stabilit dinsul.Chiar din raspunsul primit nu rezulta necesitatea existentei sefului de scara din cauza ca functia nu exista legal, aducerea lunara a unei hirtii la avizier se poate face de femeia de serviciu iar anuntarea scoaterii de la intretinere se face direct la administratoarea asociatiei.Iar "sef de scara" versiunea Branduse sau "responsabil de scara" versiunea Matei nu apare in lege decit inainte de 89 in concluzie indiferent de vot nu este legala. La fel de bine se poate vota ca propietarii sa beneficieze de abonament zilnic de pitza chiar daca propunerea este votata de majoritate nu se poate impune si celor care fac alergie la pita din cauza ca nu asta este de competenta AP sa decida asta.

    2--Branduse dixi 2. Potrivit art.28 din Legea nr.230/2007 asociatia de proprietari poate intermedia servicii între furnizori si proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilitati, pe baza unor contracte de prestari de servicii sau de furnizare cu caracter individual, însa în situatia de fata adunarea generala a proprietarilor a stabilit si aprobat în sarcina reprezentantilor scarilor din blocurile ce fac parte din condominiu, denumiti generic sefi de scara, citirea apometrelor din apartamente si remunerarea lor pentru aceasta activitate.
Din procesul verbal al sedintei nu rezulta ca v-ati declarat împotriva acestei hotarâri.

    Obs:eu ceream:"sa imi prezentati solicitarea propietarilor ca seful de scara sa fie retribuit." in schimb conform spuselor lui B:" “Presedintele prezinta fostul comitet executiv. Se propune mandatarea acestora cu posibilitatea remunerarii acestora." Rezulta ca nu propietarii au cerut ci chiar cel care urma sa beneficieze de retributie care cu ocazia asta si-a stabilit si suma.(se numeste conflict de interese)

    Rezulta alta gisca in alta traista

    3–PCD dixi- -3) Solicit sa rezolvati problema penalizarii cu 5,1 mc la AR cum reiese din hotarirea AG (06.08.2014) care nu se poate aplica din motive contabile.
Justific:
- la ap.14 am un consum constant de un mc/luna de mai multi ani.
- in luna aprilie dau indexul 390mc in luna mai uit sa dau indexul asa ca se trece 395mc
- in iunie dau indexul 392mc. Ce face AP cu cei 3mc care apar platiti cu anticipatie nu mai ma pot pune sa plateasc din cauza ca am fost taxat anterior??
In mod normal daca nu se poate citi contorul o luna trebuie trecuta o valoare estimativa a consumului tinind cont de media consumurilor anterioare iar la prima citire se face regularizarea. Ar trebui ca citirea sa se faca la trei luni cum am cerut prin adresa din 11 feb 2010 asa cum face si RENEL micsorind uzura fizica a cititorului ,sau eventual se poate introduce si o citire intermediara la 15 zile pentru "acuratete" normal cititorul fiind platit corespunzator Ulterior conceperi acestei petitii am gasit in use un fluturas care ma anunta ca daca nu se de citirea se trece implicit :"consumul mediu pe ultimele luni" este o decizie logica care insa intra in contradictie cu hotarirea AG (06.08.2014) "ilogica". Cine si-a permis sa calce hotarirea A.G (06.08.2014) si in ce baza?

    3--Branduse dixi 3. Cu privire la includerea la plata a consumului de apa în sistem pausal, proprietarilor care nu dau în termen, sau refuza citirea apometrelor, în procesul verbal al adunarii generale din data de 06.08.2014 se consemneaza: “Pentru persoanele care refuza citirea apometrelor se propune un consum pausal de 5 mc apa de persoana. Se voteaza în unanimitate”. Astfel, adunarea generala a hotarât modalitatea de plata a consumului de apa pentru proprietarii care refuza citirea apometrelor.
Potrivit explicatiilor prezentate de presedintele asociatiei, domnul Brândusa Ironim, în adresa înregistrata la Primaria Municipiului Brasov sub numarul 109441/2014, anterior sedintei de adunare generala din luna august 2014, exista o practica prin care era valabila includerea la plata a unui consum mediu de apa pe ultimele trei luni proprietarilor care nu declara citiri.
În cazul în care ati fost nemultumit de aceasta hotarâre a adunarii generale aveati posibilitatea ca în cadrul sedintei sa luati atitudine si sa prezentati proprietarilor prezenti punctul dvs. de vedere si propunerile dvs. în acest sens pentru ca adunarea generala sa hotarasca.

    Obs:eu aratam:"Ulterior conceperi acestei petitii am gasit in use un fluturas care ma anunta ca daca nu se de citirea se trece implicit :"consumul mediu pe ultimele luni" este o decizie logica care insa intra in contradictie cu hotarirea AG (06.08.2014) "ilogica". Cine si-a permis sa calce hotarirea A.G (06.08.2014) si in ce baza?

    Nu raspunde cine a aprobat modificarea hotaririi AG din 05.08.2014

    4-PCD dixi- 4) solicit sa cititi/vedeti insemnarea :"din tara lui Branduse imparat (Sedinta de scara)" intrind pe linkul: " http://popescu-colibasi.go.ro/weblog/231_din_tara_lui_Branduse_imparat.html" si o sa remarcati cum se desfasoara pe "bune" o adunare de scara solicitata chiar de dumneavoastra in urma unei reclamatii ale mele, astfel: "proiectul de buget" a durat 1.2 min, "fondul de reparatii" a durat 2,5 min

    4--Branduse dixi 4. Potrivit procesului verbal al sedintei din data de 06.08.2014, bugetul de venituri si cheltuieli a fost prezentat proprietarilor si aprobat de adunarea generala, în unanimitate. În cazul în care ati considerat ca se impun discutii asupra acestuia aveati posibilitatea de a lua cuvântul în acest sens.

     Obs: eu ma refeream la sedinta din 29 ian 2009 (Sedinta de scara) unde nu s-a aprobat decit desemnarea lui Matei ca sef de scara si atit (am inregistrare audio)

    Rezulta alta gisca in alta traista

    5-PCD dixi- -5) solicit sa cereti la A.P.162 sa constituie un dosar intitulat "Cereri si reclamatii" in care sa se indosarieze toata corespondenta cu propietarii. Cautati de exemplu petitia mea din 11 februarie 2010 mai simplu o gasiti pe internet cautind "352 Persoana non grata" este foarte interesanta mai ales ca atunci am cerut pentru prima data ca citirea contoarelor sa se faca trimestrial.

    5--Branduse dixi 5. Astfel cum s-a consemnat si în nota de constatare încheiata în urma verificarii activitatii în cadrul Asociatiei de Proprietari “162”, la data controlului nu exista un dosar de corespondenta generala, adresele întocmite catre asociatie, precum si adresele / anunturile catre proprietarii de apartamente fiind arhivate la dosarele lunare contabile. Întrucât evidenta intrarilor si iesirilor se tine în registrul de evidenta a cererilor, solicitarilor si reclamatiilor proprietarilor, prin nota de constatare s-a impus presedintelui asociatiei sa arhiveze documentele din dosar privind corespondenta generala. Potrivit declaratiei presedintelui Asociatiei de Proprietari “162”, d-nul Brândusa Ironim înregistrata la Primaria Municipiului Brasov sub nr.109441/2014, rezulta ca Asociatia de Proprietari “162” s-a conformat dispozitiilor primite si a întocmit un dosar de corespondenta generala.

    Obs:ok ,eu inteleg ca si exemplarul 2 din raspunsul A.P. trebuie sa fie indosariat si nu spune nimic de propunerea mea ca citirea sa se faca trimestrial

    6- PCD dixi- -6) solicit sa verificati la AP 162 daca au fost introduse in starea de fixatie interfonul, usa termopan si documentele aferente de la sc.A. Daca nu au fost introduse in acte legal interfonul este propietatea lui Capolna si usa este propietatea lui Matei si nu este legal. Ati constat lipsa contractelor de prestari servicii si existenta unui buget aprobat legal in acest caz trebuie inapoiati toti banii care au fost platiti ilegal verificati daca s-a facut asta.
-din zicerea "pe verso" a lui Branduse reies atributiuni pentru Matei verificati daca acestea au fost stabilite de propietari sau au fost stabilite de Matei$ Branduse. Normal logic si legal atributiunile se stabilesc de cei care ii angajeaza nu se stabilesc in consens de cei angajati.

    6--Branduse dixi 6. Potrivit declaratiei reprezentantului asociatiei, domnul Brândusa Ironim, înregistrata la Primaria Municipiului Brasov sub nr.109441/2014, lucrarea de montare a interfonului si a usilor de tip PVC la intrarea în casa scarii, au fost realizate la blocul A.33, sc.A, cu aproximativ 10 ani în urma, cu implicarea directa a proprietarilor interesati din fiecare scara, fara a se emite factura Asociatiei de Proprietari “162”.
Fata de modul de contractare si plata al acestor lucrari, administratia publica locala, prin Serviciul Relatii cu Asociatiile de Proprietari nu are competenta de a interveni, dat fiind faptul ca aceasta s-a realizat fara implicarea asociatiei de proprietari.
Pentru verificarea atributiilor personalului care presteaza activitati în cadrul Asociatiei de Proprietari “162” s-a solicitat conducerii asociatiei prezentarea fiselor de atributii.

    Obs: Minte ambele lucrari au fost facute cu bani strinsi prin AP162 deci trebuia respectata legea evidentiind aceste cheltuieli si finalizate prin introducerea in inventar a "usilor de tip PVC" care au fost instalate dupa ian 2009 la cererea expresa a lui Branduse fara sa existe o solicitare din partea propietarilor (am inregistrare audio).Ca participant la sedinta am cerut ca usa sa fie instalata prin intermediul AP 162 iar Branduse care era de fata a fost de acord ca usa sa se instaleze ocolind formele legale. Nu raspunde cine a stabilit atributiunile sefului de scara. Daca verificati operatiunea trebuie sa-l amendati ca a incalcat legea

    7-PCD dixi- -7) solicit sa analizati hotarirea AG (06.08.2014) afisata pe scara si comparati cu ce ati cerut dumneavoastra prin cele 14 pagini daca reflecta realitatea,dau numai un exemplu pe doua pagini ati enumerat deficentele constatate si sunt rezumate in hotarirea afisata prin: "in urma controlului nu s-au constat nereguli financiar contabile"???

    7--Branduse dixi 7. Pentru neregulile constatate la controlul efectuat de inspectorii Serviciului Relatii cu Asociatiile de Proprietari au fost aplicate avertismente si amenzi contraventionale în sarcina reprezentantilor asociatiei de proprietari, respectiv presedintelui, administratorului si casierului, în conformitate cu prevederile H.C.L. 244/2008 republicata prin H.C.L. nr. 253/2013 prin care s-a aprobat Regulamentul de Înfiintare, Organizare si Functionare al Asociatiilor de Proprietari din Municipiul Brasov. Fata de înscrierea facuta de reprezentantii asociatiei de proprietari în finalul materialului afisat cuprinzând hotarârile adunarii generale a proprietarilor din data de 06.08.2014, respectiv “în urma controlului facut de Primarie nu s-a constatat nicio frauda, nu s-au constatat nereguli financiar contabile”, presedintele Brândusa Ironim a fost avertizat si i s-a dispus întocmirea unei erate care sa fie adusa la cunostinta proprietarilor, în sensul ca s-au constatat nereguli financiar contabile, drept pentru care conform prevederilor legale în vigoare s-au aplicat sanctiuni contraventionale. Din consultarea materialului depus de asociatie la Primaria Municipiului Brasov cu nr. de înregistrare 69933/2014, s-a constatat ca masurile dispuse în prin nota de constatare nr. 60150/2014, în sarcina asociatiei, au fost duse la îndeplinire.

     Obs: ok,corect ar fi cum nu au fost prezentate nici in sedinta in erata sa apara integral cele doua pagini cu nereguli financiar contabilei

    8–PCD dixi- -8) solicit sa obtineti pozitia lui Brinduse fata de cele prezentate de mine. Dupa ce primesc aceste informatii daca este cazul dau alte argumente si abia dupa aceea va precizati pozitia dumneavoastra.Tradus dumneavoastra arbitrati un conflict si aveti pozitia de judecator trebuind sa fiti independenta de cele doua parti deci in raspuns nu va pronuntati va rezumati sa-mi puneti la dispozitie cele sustinute de Branduse

    8--Branduse dixi 8. Raportul dintre administratia publica locala si asociatiile de proprietari este reglementat prin art.52 si 53 din Legea nr.230/2007 care precizeaza: art. 52
“(1) Consiliile locale ale municipiilor, oraselor, comunelor si ale sectoarelor municipiului Bucuresti sprijina activitatea asociatiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor si sarcinilor ce le revin, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
(2) Consiliile locale organizeaza în cadrul aparatului propriu un compartiment specializat în sprijinirea si îndrumarea asociatiilor de proprietari.
art. 53 “(1) Compartimentele specializate înfiintate în cadrul autoritatii publice locale indruma si sprijina proprietarii pentru a se constitui în asociatii de proprietari.
(2) Consiliile locale ale municipiilor, oraselor, comunelor si ale sectoarelor municipiului Bucuresti indruma si sprijina asociatiile de proprietari pentru îndeplinirea obligatiilor locale ce le revin asupra proprietatii comune. “ Astfel ca, legiuitorul a prevazut în sarcina administratiei publice locale numai competentele anterior precizate.

Obs: ok o sa tin cont de aceste limitari legale in ce reprosez eventual SRAP

    Concluzia 
-A.G.din 05.08.2014, il imputerniceste pe Branduse sa citeasca contoare nu ii da dreptul la o pensie viagera si implicit necitind contorul la mine nu are motiv sa pretinda foloase materiale.
-A.G.din 29 ianuarie 2009 a propietarilor de la scara A a decis ca nu sunt demn sa fiu reprezentat de Matei Dorel urmind sa ma reprezint singur in fata asociatiei asa ca nici fata de acesta nu am obligatii materiale mai ales ca propietarii nu au stabilit atributiunile sefului de scara

    Sugerez rezolvarea "usoara" Branduse are o "revelatie" si intelege ce am solicitat , ma pune in posesia unei chitante din care rezulta ca au fost stornata suma si implicit dispare necesitatea implicarii dumneavoastra si eu nu mai am pretentii fata de a.P.162

    Doamna Ene Alina daca sunteti obiectiva si tineti cont de observatile mele este imposibil sa nu constatati nereguli asa ca in baza art. 52 (2)"sprijiniti si îndrumati",cred ca remarcati calitatile mele de "secretar" care fac sa "vorbeasca" hirtia.