cp_Ministerul Justitiei a dat aviz negativ pentru proiectul Rosia Montana

    Sunt articole care ma ajuta sa exemplific ce sustin si ca sa fiu sigur ca nu dispar din locatia originala apelind la performantul instrument "copy&paste" le fixez la mine pe site. Pornind de la ele cu resursele mele limitate caut sa le adaug TVA.(fara "Taxa" mai mult "Valoare Adaugata") Ca reusesc sau nu asta este alta poveste.  Sursa-gandul.info 

În documentul adresat ministrului Dan Sova, obtinut de gândul, se arata ca propunerea de a aproba un contract- acord de drept privat prin lege nu corespunde finalitatii constitutionale a acesteia de a reglementa o maniera generala.

„Din aceasta perspectiva, aprobarea unui contract-acord prin lege nu corespunde finalitatii constitutionale a însati activitatii de legiferare ca activitate prin care se exercita puterea de stat, dat fiind ca scopul contractului-act individual vizeaza doar partile si interesele determinate ale acestora, în timp ce legea-act cu aplicabilitate eminamente generala-vizeaza societatea în general, reglementarea unei sfere cât mai largi de raporturi juridice în cadrul si în interesul societatii”, arata raportul de la Ministerul Justitiei.

În cele 18 pagini ale avizului negativ datat din 13 august 2013, se aminteste de mai multe ori ca, atât legea, cât si acordul sunt neconstitutionale.

De asemenea, reprezentantii Ministerului Justitiei  care au întocmit documentul arata ca o mare parte din termenii cuprinsi în lege sunt definiti imprecis si/sau incorect, lasând posibilitatea unor interpretari arbitrare.

„În ceea ce priveste calificarea interesului public national ca fiind 'deosebit', apreciem ca aceasta trebuie sa fie reanalizata, deoarece nu face decât sa genereze confuzie, respectiv, daca pentru proiectele de interes national expropriator este statul, atunci pentru cele de interes 'deosebit' nu se mai poate determina cine este expropriatorul. Mai mult, aceasta sintagma nu este nici macar consecvent utilizata în cadrul proiectului”, arata Ministerul Justitiei.

În privinta formularilor privind exproprierile de care vorbeste legea, documentul de la Justitie arata ca legea genereaza o situatie absurda, o „dubla expropriere”.

În plus, documentul face referire si la modul cum sunt implicate institutiile publice pentru punerea în practica a proiectului. „Referirea din ipoteza textului la 'entitati publice' nu este corelata cu continutul articolului în cadrul caruia regasim referiri la societati pe actiuni care nu au cum sa fie caracterizate ca entitati publice”, se arata în document.

În finalul documentului,  expertii de la Justitie arata ca ar mai fi nevoie de mai multe avize de la mai multe ministere, printre care cel de Externe, de Interne si cel al Apararii Nationale.

„Propunerea de a aproba un contract – acord de drept privat prin Lege nu corespunde finalitatii constitutionale a acesteia de a reglementa de o maniera generala. (…)  În aceste conditii, consideram ca solutia de a aproba prin Lege contractul – Acordul este de natura sa creeze premisele unor vicii de neconstitutionalitate în raport cu art 1 alin. (4) si art. 61 alin. (1) din Constitutie”, se arata în documentul Ministerului.