cp_Razboiul de urecheala

    Sunt articole care ma ajuta sa exemplific ce sustin si ca sa fiu sigur ca nu dispar din locatia originala apelind la performantul instrument "copy&paste" le fixez la mine pe site. Pornind de la ele cu resursele mele limitate caut sa le adaug TVA.(fara "Taxa" mai mult "Valoare Adaugata") Ca reusesc sau nu asta este alta poveste.  Sursa-gandul.info 

Ce poate fi mai cumplit decât sa vezi civili (între care o groaza de copii), victime ale unui atac cu arme chimice? Sa manipulezi aceasta oroare în propriul beneficiu.

Unde s-a pitit indignarea morala a Casei Albe, când – în ultimii doi ani - razboiul civil din Siria a facut peste 100.000 de victime? Pe unde zacea constiinta, pe care astazi John Kerry o scoate la plimbare ca pe un pudel, când cetatenii cadeau sub raidurile aeriene ale regimului de la Damasc? E mai etica - vazuta de la Washington - o moarte sub un foc de artilerie ca una sub sarin?

Liderii rebelilor au avertizat de un an de zile ca armata lui Al-Assad pregateste un atac chimic. Poate ca a fost un mestesug de viclenie, ca sa prepare ei însisi si sponsorii lor o astfel de grozavie. Dar de ce n-au primit, când au cerut Statelor Unite, masti de gaze? Doar nu cereau fosfor alb (are zona destul). Mai rau: între informatiile pe care americanii le-au desecretizat pentru opinia publica, exista una exploziva: serviciile secrete au stiut de atacul din 21 august cu trei zile înainte! Ce-au facut sa-l împiedice? Sa fi aruncat macar câteva masti de gaze în suburbia al-Ghouta.

Acum, un ”atac limitat si de scurta durata” asupra Siriei, asa cum îl anticipeaza Barak Obama, nu are nici un sens, daca nu urmareste debarcarea lui Bashar Al-Assad. Iar presedintele Statelor Unite a declarat, în câteva rânduri, ca nu acesta este obiectivul. Siria va fi urecheata cuTomahawkul, fiindca regimul aflat înca la putere foloseste armamentul chimic (interzis de lege, considerat o crima împotriva umanitatii). Ce sa întelegem? Ca – daca renunta la sarin - presedintele Siriei poate continua linistit sa-si toace poporul cu arme conventionale? Iar rebelii sa continue sa faca acelasi lucru? Fireste (cât ar fi ei de înarmati de Occident, de Arabia Saudita, Qatar si Turcia), le lipsesc avioanele. Din acest punct de vedere, guvernamentalii (înarmati de Rusia si Iran) sunt mai avantajati. 

De când e ”linia rosie” instrument de politica internationala? De când ONU s-a jigarit (au fost câteva episoade, dar le poti numara pe degete, când - dupa al Doilea Razboi Mondial - s-a aratat în toata splendoarea sa). De când tine loc ”linia rosie” de tratate si conventii internationale?

Veti spune ca un mandat ONU e, de multa vreme, foarte greu, imposibil de obtinut. Rusia îsi va exercita dreptul de veto de câte ori va avea interesul s-o faca. Precedentele în care s-a trecut peste Consiliul de Securitate vor conduce la un alt precedent: acela în care Rusia va dori sa pedepseasca un stat obraznic si o va face, în pofida veto-ului celorlalti patru membri permanenti.

Statele Unite au inventat razboiul de urecheala. Cum altfel s-ar putea numi un atac armat, oricât de limitat – în spatiu (”chirurgical”) si timp (rapid) - ar fi acesta? Cum sa stingi focul din Siria cu foc? Sa nu uitam însa ca într-o zona volatila, cum e Orientul Mijlociu, o astfel de urecheala poate aprinde fitilul, aruncând în aer regiunea si lumea.