cp_O privire în harababura juridica de azi

    Sunt articole care ma ajuta sa exemplific ce sustin si ca sa fiu sigur ca nu dispar din locatia originala apelind la performantul instrument "copy&paste" le fixez la mine pe site. Pornind de la ele cu resursele mele limitate caut sa le adaug TVA.(fara "Taxa" mai mult "Valoare Adaugata") Ca reusesc sau nu asta este alta poveste.  Sursa-cotidianul 

Date fiind harababura juridica de ieri, precum si stirile si declaratiile politice aferente, una mai neclara si mai neîndemânatica decât alta, am ajuns sa credem ca decizia Curtii Constitutionale relativa la cvorumul si majoritatea necesare demiterii/mentinerii în functie a presedintelului suspendat de Parlament a transat definitiv obiectia - inexistenta oficial - de neconstitutionalitate a OUG de modificare a legii referendumului (act normativ emis de guvern joia trecuta, cu câteva ore înainte de sedinta de suspendare a presedintelui). Si, totusi, aceasta OUG nu facuse obiectul unei sesizari de neconstitutionalitate. Obiectul acestei sesizari era, de fapt, o lege de modificare a legii referendumului, lege adoptata cu mult timp înainte de emiterea OUG. Cu toate acestea, Curtea Constitutionala a lasat sa se creada ca decizia are în vedere, într-un mod indirect, si OUG cu pricina, desi nimeni nu formulase o sesizare de neconstitutionalitate a acesteia. S-ar putea spune ca decizia este gresita/neclara pentru motive de neîndemânare sau de presiune mediatica, tensiune, timp scurt avut la dispozitie pentru motivare etc. Dar nu: unul dintre judecatorii Curtii, care are cont pe Facebook, posteaza afirmatia si întrebarea – retorica – urmatoare: “Deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii; ce este de comentat fata de aceasta afirmatie?”.

Din pacate, a trecut neobservat un text legal clar ca cristalul: conform Legii Curtii Constitutionale (Legea nr. 47/1992, art. 2), CCR se pronunta doar asupra constitutionalitatii actelor normative cu care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa continutul actului normativ criticat. Nimeni nu a sesizat CCR cu chestiunea neconstitutionalitatii OUG de modificare a Legii referendumului. Ceea ce s-a cerut de catre autorii sesizarii a fost sa se verifice compatibilitatea cu Constitutia a unei legi adoptate de Parlament (dar nepromulgata înca de suspendatul presedinte), proiect care, întâmplator, avea un continut aproape identic cu OUG cu pricina. Curtea, încalcând ea însasi Constitutia, si-a arogat competenta de a decide - indirect, prin completarea legii - si contrarietatea cu Constitutia a acelei OUG de joia trecuta. Cei care considera ca aceasta decizie este corecta si "obligatorie" invoca niste decizii din 2011 ale Curtii Constitutionale care justificau un asa-zis "rol activ" al CCR, regula/institutie care nu numai ca nu exista în legea Curtii Constitutionale, dar care, fiind proprie instantelor de drept comun, neaga, la propriu, specificul Curtii Constitutionale, de judecator al legilor (în timp ce instantele de drept comun sunt judecatori ai faptelor si ai persoanelor). Este foarte adevarat ca nu e nimic etic si conform cu predictibilitatea actului de legiferare în faptul emiterii unei OUG de modificare a legii referendumului cu o jumatate de zi înainte de suspendarea în Parlament a presedintelului, dar ce este etic în gestul unanim al Curtii Constitutionale de a completa legea referendumului în timpul campaniei pentru referendum? Asa cum am spus de nenumarate ori, Curtea Constitutionala nu numai ca s-a implicat prea mult în jocul politic, redesenând haotic regulile acestui joc, dar le-a si falsificat de multe ori. Sa ne reamintim ca, în timp ce pentru toti bugetarii si pentru persoane aflate în îngrijirea copiilor mici, CCR a declarat constitutionala Legea 119/2010 (impusa de dl presedinte suspendat Basescu), aceeasi lege a fost declarata neconstitutionala în privinta pensiilor judecatorilor constitutionali. Nu este aceasta o falsificare a regulilor democratice? Pe de alta parte, va rog sa observati ca presedintele suspendat Basescu a fost ales cu un numar de 5 milioane si ceva de voturi. De ce ar fi corect din punct de vedere constitutional ca pentru demitere sa fie prezenti la vot cel putin 9 milioane (mai ales ca datele din listele electorale permanente contin 3 milioane de votanti în plus fata de numarul real al acestora, conform rezultatelor referendumului din 2011)? Simetria juridica impune ca un act juridic - învestirea ca presedinte - sa poata fi desfiintat - demiterea din functie - în aceleasi conditii de forma si de fond (dintre care conditiile relative la cvorum si majoritate sunt esentiale)!

P.S. Pe Facebook face furori textul postat de un judecator la CCR – text la care ma refer mai sus. Omul se întreaba, în stilul bine-cunoscut de semizeu al justitiei pe care îl adopta acesti judecatori în ultimii ani (uitând totusi ca au ajuns în instanta Constutitionala pentru ca au fost sustinuti politic si nu neaparat pentru marile compentente profesionale proprii) daca este ceva de comentat fata de afirmatia ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii. Pai da, este de comentat: de când sunt obligatorii aceste decizii? Care este obiectul acestor decizii (ce legi sau acte cu putere de lege sunt vizate de decizie)? Poate onor Curtea completa o lege (evident ca nu poate)? Poate onora Curtea sa îsi manifeste un "rol activ" care sa o transforme în instanta de drept comun (întrebarea e, evident, retorica)? etc.

Prof. univ. dr. Gheorghe Piperea