Scriam in 119_Laputa ca am primit un imbold sa finalizez un proiect de minilanterna.Autorul moral al acestei realizari este functionara Claudia Dragomir asa ca in cinstea ei am botezat si lanterna astfel.Ca o paranteza se observa ca "uit" sa trec o formula de politete elementara respectiv titulatura de doamna.Din punctul meu de vedere nu este suficient sa ai fusta ca sa meriti aceasta titulatura, trebuie sa ai si anumite calitati si cind am rezerve in acest sens devin "nepoliticos" din principiu.
Pe scurt eu am facut doua reclamatii Cercetare si Termen si am primit raspuns in varianta doc r RX 82884 sau varianta rtf r RX 82884 care m-a trimis la taiat lanterna.Raspunsul se refera la doua reclamatii distincte asa ca le tratez separat:
1. prin Cercetare inregistrat la nr 74839 eu ceream:"
Rog dispuneti sa se cerceteze cine se face vinovat ca la cererea mea Nr.53353 data 11.iul.2007 prin care o acuzam pe Ene Alina ca minte si ceream textual:" Domnule primar solicit ca sa cereti doamnei Claudia Dragomir sa delege alt functionar sa se ocupe de aceasta problema intrucit Ene Alina judeca cu "inima" nu in baza legii." raspunsul primit sub numarul S/61007/14.08.2007 a fost intocmit chiar de Ene Alina . Normal ma intereseaza si sanctiunile primite de cei vinovati de repartizarea documentului si de "realizatorul" raspunsului". Dupa ce a luat "masuri de cercetare si analiza detaliata a tuturor aspectelor sesizate" conform art.5 din ORD..27 din 30 01 2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor functionara Claudia Dragomir a "produs" urmatorul raspuns:
"La solicitarea dv. de a se delega un alt functionar public pentru solutionarea petitiilor dv.
nu s-a dat curs Intrucat inspectorilor din cadrul Serviciului Relatii cu Asociatiile de
Proprietari Ii se repartizeaza sesizarile In functie de zona, de cunoasterea unor aspecte ale
asociatiei de proprietari din care face parte petentul ca urmare a verificarii documentelor
financiare contabile ale respectivei asociatii, de volumul de lucru existent la acea data, etc.
In plus fata de cele anterior mentionate, analizandu-se raspunsurile formulate de catre
inspectorul pe care dv. iI acuzati ca minte, s-a constatat ca acestea au fast Intocmite corect,
pe baza unor documente justificative si cu respectarea prevederilor legale. In aceasta situatie
cererea dv. de cercetare a persoanei care se face vinovata de nerepartizarea sesizarii dv.
altui functionar public din cadrul serviciului este neintemeiata." si a terminat raspunsul si cu o mostra de umor involuntar: "Fata de cele prezentate mai sus, dorim sa va asiguram de obiectivitatea cu care functionarii
Serviciului Relatii cu Asociatiile de Propietari trateaza problemele expuse de petenti."
Ca sa nu ii ramin dator am trimis alta reclamatiei Cercetare 1 inregistata la nr.88734 care probabil o trimete pe dinsa la taiat lanterne.Redau din reclamatie esentialul:"Pentru a lamuri situatia va rog verificati daca “Art. 11. - În cazul în care prin petitie sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi solutionata de persoana în cauza sau de catre un subordonat al acesteia.” extras din ORD nr.27 din 30 ianuarie 2002 mai este valabil.
Daca articolul este valabil nu inteleg cum in 2007 nu se stie de el si ce mai cauta un“sef” pe post asa de “perimat” sau daca se stie de el si totusi nu a fost respectat iarasi intreb ce cauta un asemenea “sef” pe post?
Justificarile date demonstreaza ca este “straina” de activitatea de control:
- a reusit sa ridice inspectorii la rang de preot ca numai acela te boteaza, cununa si inmorminteaza.Cine i-a dat dreptul sa imparta orasul pe "parohii" de control ca asa reuseste sa creeze cadrul propice pentru fraternizarea celui care controleaza cu cel controlat.Peste tot colectivul de inspectori se rotesc la obiectivele controlate. Este greseala din prostie sau intentionata?
- afirma ca exista particularitati ale asociatilor este corect daca se refera la numarul si numele propietarilor insa daca nu o stie toti ar trebui sa aiba aceleasi acte si respecte aceiasi lege asa ca nu trebuie o aclimatizare a inspectorului.
- are probleme cu “volumul de munca” daca intelegea reclamatie ar fi trebuit sa stie ca dinsa era obligata sa rezolve asta nu un inspector si in special chiar cel reclamat
Se inseala daca crede ca si eu sunt la fel de “plopist” din cauza ca 30 de ani am controlat si am fost controlat de revizori contabili, avind o lunga perioada calitatea de ordonator secundar de credite daca spune aceasta expresie ceva asa ca pot sa dau lectii daca este nevoie.
Ma intereseaza ce pregatire are doamna pe aceasta linie sau a ajuns pe post fiind numita la “apelul de seara” ca asa se comporta.
Sunt convins ca formularea cu care se termina raspunsul respectiv:” Fata de cele prezentate mai sus, dorim sa va asiguram de obiectivitatea cu care functionarii Serviciului Relatii cu Asociatiile de Propietari trateaza problemele expuse de petenti.” este absolut sincera din cauza ca nu isi da seamna de semnificatia ei.
Ca sa nu se uite doresc urmatoarele:
- - sa stiu cine se face vinovat ca reclamatie facuta contra lui Ene Alina a fost solutionata chiar de Ene Alina incalcind art.11 din ORDONANTA nr.27 din 30 ianuarie 2002 ?
- - ce pregatire de specialitate are functionara Claudia Dragomir ?
- - ce articol de lege i-a permis sa dea ca "zestre" "fetelor" parohiile de control ?"Acuma astept sa taie"lanterna" si sa dea raspuns.
2. prin Termen eu ceream:"Rog dispuneti ca functionarii implicati in rezolvarea petitilor conform Ord.27 sa intelega ca , conform prevederilor "Art. 8. - (1) Autoritatile si institutiile publice sesizate au obligatia sa comunice petitionarului, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii petitiei, raspunsul " nu trebuie inteles ca obligatia se refera "la termen de 30 de zile" si nu are nici un fel de legatura cu ciclul de fertilitate.
Logic termenul este determinat de volumul de lucru si complexitatea problemei ridicate,neinsemnind implicit 30 de zile. Eventual in raspuns sa fie data si justificarea timpului consumat pe circuit. Caz particular la mine este ca sunt presat putin de timp am "numai" 62 de ani si cred ca o sa am greutati sa continui dialogul de la Cimitirul Municipal.
O sa-mi dau seama daca am fost inteles de "viteza" raspunsului primit prin posta din cauza ca aceasta petitie nu presupune:" cercetare si analiza detaliata a tuturor aspectelor sesizate." Dupa ce a luat "masuri de cercetare si analiza detaliata a tuturor aspectelor sesizate" conform art.5 din ORD..27 din 30 01 2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor functionara Claudia Dragomir a "produs" urmatorul raspuns: "Art.8 al Ordonantei nr.27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor prin care autoritatile si institutiile publice sunt obligate sa formuleze raspuns scris petitionarului In termen de 30 de zile de la data Inregistrarii petitiei impune intr-adevar un termen limita de raspuns, astfel ca functionarul caruia ii este repartizata lucrarea, in functie de volumul de lucrari si gradul de dlficultate al problemelor semnalate Intocmeste adresa de raspuns cu incadrarea In termenul anterior mentionat." Logic si normal s-a pricopsit cu alt timp alocat pentru taiat "lanterna"din cauza ca am trimis alta reclamatie termen 1inregistrata la nr.88732 pe care o redau mai jos: "Prin adresa inregistrata la dumneavoastra cu numarul 74824/03.oct 2007
sustineam ca termenul de raspuns la petitii nu trebuie sa fie implicit de 30 zile si ca in functie de complexitatea problemei poate fi mai scurt. Raspunsul primit cu numarul 82884/29.10.2007 intocmit cu “obiectivitate” de doamna Claudia Dragomir repeta cu alte cuvinte exact ce sustineam si eu demonstrind ca nu a inteles ca nu reprosez nimic si mai mult nu a inteles urmatorul paragraf:” O sa-mi dau seama daca am fost inteles de “viteza” raspunsului primit prin posta din cauza ca aceasta petitie nu presupune:” cercetare si analiza detaliata a tuturor aspectelor sesizate.” Rezultatul acest raspuns care nu presupunea nici o cercetare, analiza sau “sapaturi” a plecat dupa 26 zile de la primarie.
Solicit ca sa urmariti traseul adresei 74824/03.oct 2007 si sa primesc un “listing” cu traseul ei ca sa pot identifica cosurile, rafturile usile si culoarele care au frinat deplasarea ”hirtiei”. Dupa ce ma edific in calitate de contribuabil o sa propun domnului primar sa mai angajeze personal daca este cazul sau sa dea dispozitii pentru “fluidizarea” traficului.
Mai repet o data solicitarea ca la petitii trimise sub format electronic sa primesc si raspunsul tot sub aceiasi forma la dan@popescu-colibasi.go.ro
Rog tineti cont ca sunt presat putin de timp am “numai” 62 de ani si cred ca o sa am greutati sa continui dialogul de la Cimitirul Municipal."Acuma astept sa taie "lanterna" si sa dea raspuns.
Remarc un aspect interesant in mod normal raspuns la reclamatie "termen" trebuia dat de C.I.C insa si-a schimbat "adrisantul" ca o recompensa pentru autorul care a facut ca o "pisica moarta" sa ajunga in ograda primariei.Normal eu sunt "pisica moarta" "bibicule"
P.S. Ca sa scap de reactile cititorilor cu nivel de gindire DEX: "...va asigur ca greselile ortografice, ortoepice, de punctuatie, morfosintactice si folosirea inadecvata a unitatilor lexico-semantice imi apartin si mi le asum,..."
P.S. 1 Ca sa scap de reactile cititorilor cu nivel de gindire DEX: "...va asigur ca greselile ortografice, ortoepice, de punctuatie, morfosintactice si folosirea inadecvata a unitatilor lexico-semantice imi apartin si mi le asum,..."
P.S.2 de fapt eu sunt foarte atent la sintaxa cind sunt in linia de comada dind comenzi dos sau linux ca "boul" de calculator nu este in stare sa priceapa ca atunci cind am tastat "virgula" de fapt ma gindeam la "punct" insa am pretentia la oamenii care si inteleg ce citesc sa faca aceste corectii mental si de aici apare neglijenta mea.
Insemnari =123 Vizitatori =28168 lived days =22727
| 