A.S.
Pagina de Index nu mai o actualizez momentan insa stocat la
popescu-colibasi.go.ro exista ceva similar si mai bine pus la punct (dupa mine)
unde sunt insemnarile in ordine cronologica si va puteti lamurii ce
"ciorba" se gateste pe acest blog.
Din reactiile primite mi-am dat seama ca exista o problema de fond.Ca sa ma fac inteles o prezint prin "invaluire" Step1
Presupunem ca la mine pe scara functioneaza o Asociatie de Propietari legal constituita si care respecta cu punct si virgula legea.La o adunare generala participa 28 de propietari din 28 membrii si voteaza o propunere cu care sunt de acord 27 si unul mai timpit este contra.Deci este "foarte" respectat principiul democratic care stipuleaza ca minoritatea se supune majoritatii. Timpitul urla ca este incorect insa ceilanti sustin ca este legal. Am uitat sa spun ca propunerea votata cu o majoritate zdrobitoare cerea ca "timpitul" sa achite intretinerea timp de trei luni pentru toti ceilanti membrii.Nicaieri in lege "timpitul" nu este protejat in privinta unei asemenea situatii.
Deci legal DA, moral .. mai vorbim Step2
Exista "Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor" care taxeaza drepturile creatorilor precizind ca ....sunt supuse impozitarii conform legislatiei fiscale in materie.
Este o dispozitie corecta insa functionarii care stabilesc asta tin cont de o situatie cu totul deosebita de celelante drepturi care se impoziteaza? Sigur respectivii nu au facut si nu stiu ce presupune o activitate "care reprezinta o munca intelectuala de creatie" asa ca pot face o corelatie logica a impozitelor cu cele pentru vindut tigari sau floricele.Minoritarii care urmeaza sa plateasca impozitul nu sunt consultati "de nici o culoare".Legea se voteaza de catre majoritarii care nu au nici o sanse de a pacatui prin "munca intelectuala de creatie" si se aplica.
Deci legal DA, moral .. mai vorbim Step3
"ipotetic" o tara in 1944 trece de la capitalism la socialism.Legal capitalistii sunt deposedati de averi in consens cu dorinta majoritatii.Beneficarii comunismului nu reusesc sa inteleaga avantajele comunismului care avea ca lozinca:"de la fiecare dupa capacitate,fiecarui dupa nevoi "si caracterul nedrept al capitalismului asa ca vazind o reclama la TV, ca in respectiva orinduire cetateanul obisnuit se duce cu o bucata de "plastic" la magazin si umple pana se rupe caruciorul au poftit si ei.Rezultatul in 1989 ".. pe când se ruga, deodata, fata Sa deveni o alta.... (Marcu 9, 3)"si a aparut "Schimbarea la Fata" contrar invataturilor bibliei in decembrie asa ca tara iarasi a schimbat macazul si a "poftit" capitalism.Era insa o problema lipseau capitalistii eliminati de fostul regim asa ca fostii comunisti cu sau fara carnet s-au reprofilat unii pe altii in capitalisti si au format parlamentul incercind sa rezolve o problema care ii ardea respectiv propietatea privata. Logic si legal s-au declarat mostenitorii averii "intregului popor" pe care au incepu sa o transeze in functie de iuteala de mina.Ca sa nu aiba surprize in viitor au trecut si in constitutie ca este garantata si ocrotita.Ghinion din viteza au uitat ca notiunea de "propietate privata" este mai veche de 17 ani asa ca s-au trezit cu tot felul de "nepoti revendicaci" care aveau tot felul de cereri "ciudate".Ca sa "dreaga busuiocul" au dat o serie de legi care trebuiau sa rezolve problema.Erau toti de acord ca ce aveau ei in propietate sa le ramina lor dar nu pricepeau ce vor sa insinueze "nepoti revendicaci".Nelamurirea era fireasca din cauza ca trecind peste amanutul nesemnificativ al partidului pe care il reprezentau, ei aveau o origine comuna parintii lor au fost tarani sau in cel mai bun caz muncitori in care nu exista notiunea de propietate privata.Cine nu ma crede sa-si inchipuie ca la urmatoarele alegeri actualii senatori sa fie obligati sa candideze in circumscriptile electorale ale parintilor avute in 1944.Banuiesc ca in "muncipii" ar fi criza de candidati.Astfel au aparut legi care erau foarte multumitoare pentru majoritatea populatiei insa "minoritarii revendicaci" nu sunt consultati "de nici o culoare".
Deci legal DA moral .. mai vorbim Step4
Totusi trebuie sa recunosc ca toate aceste exemple sunt corecte si morale, normal daca ma refer la morala comunista ca daca ma iau dupa cea crestina ultima din cele 10 porunci este "Sa nu poftesti casa aproapelui tau; ...., nici boul lui, nici magarul lui, nici vreun alt lucru, care este al aproapelui tau" .Normal este vorba de alta "galeata", porunca respectiva trebuie respectata numai duminica si intr-o anumita "cladire" asa ca nu apare "conflict de interese"
In timpul "documentarii" am gasit si un sfat care ar fi bina sa-l retin:"nu aruncati margaritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva sa le calce în picioare si, întorcându-se, sa va sfâsie pe voi, .... (Matei 7, 6)." Daca asi tine cont de el sigur scap de comentarii facute cu coada de tirnacop insa cum nu pot sa ridic gindurile mele la nivelul de "margaritarele" imi asum riscul
P.S. Ramin valabile cele care sunt definite la A.S.-P.S.
Insemnari=87 Vizitatori=11490 lived days=22482 days D.P.=xx
Datorita dumneavoastra din cele 39.1097 bloguri existente pe Weblog.ro ma "invirt" fara efort in jurul pozitiei 412 in TOP .
| 
