076 se poate sta in picioare!

     Am primit o scrisoare ca m-a socat din cauza ca nu credeam sa apuc o asemenea reactie. In 2005 am cerut Comisia comunale din Gostavatu sa-mi reconstituie un "rest" de propietate. In consecinta  am primit o adresa tiparita in care era trecuta la "plesneala" o motivare legala si cu pixul o completare foarte "politicoasa" si concisa:"nu am dreptul".

      Adesa era "perfecta" daca eu "taran" auzind ca se "baga" butelii la primarie de care au beneficiat gratuit vecinii mei "pofteam" si eu una. Deranjat de impertinta comisiei am sters tastura cu ei si in ianuarie 2006 am trimis  contestatia care se afla la sfirsitul materialului. Lunile au trecut in "liniste" si a urmat scrisoarea de care pomeneam la inceput.Este o adresa oficiala prin care sunt acceptate cele solicitate de mine.Se pare ca in rindul autoritatilor a inceput sa bata alt vint.Deci sa poate sta in picioare insa ce te faci pana le iese din cap si oamenilor proverbul care spune ca nu este bine sa iti faci anumite nevoi "fiziologice" impotriva vintului"

       La prima vedere sunt de invidiat ca a fost suficient sa trimit o contestare si gata m-am facut "om" insa problema este mai nuantata.Ca sa "beneficiez" de acest "avantaj" am platit un pret pe care nu asi dori sa trebuiasca sa-l plateasca nici dusmanii mei.Dau un mic amanunt eu acuma nu am preferinte alimentare din cauza ca in  timpul copilariei am avut doua alimente de baza arpacas si fulgi de ovaz.Ar fi prea multe de spus dar nu merita.

       In scrisoare apare un nume Rodica Visan este vorba de arendasa pamintului rudelor mele care a reusit sa devina mostenitoarea integrala a matusii mele Nicoleta Calinescu si asta merita un material viitor.Ca si eu ca toata lumea "buna" am beneficiat de matuse dar mai ciudate.....

       Subsemnatul Dan POPESCU COLIBASI domiciliat in Brasov str.Jepilor nr.34 bl.A 33 sc.A ap.14 ca raspuns la adresa nr 17/27/2005 emisa de Comisia comunala pentru aplicarea Legiilor Fondului Funciar a comunei Gostavatu va declar urmatoarele.
    Contest respingerea cererii mele prin care solicitam restituirea a 1,76ha AR si 7,40ha PD pe motiv ca:"nu au fost respectate prevederile art.11(3) din H.G.R 890/2005 (lipsa acte propietate si filiatiune,acte anterioare anului 1945-1947)" din urmatoarele motive:

-anexez H.G.R 890/2005 si sustin ca nu vad ce legatura are articolul 3 cu cele sustinute de comisie, folclorul taranesc pune intrebarea prin proverbul: "ce are ... cu prefectura?"

-amintesc comisiei ca in 2005 nu mai este valabil termenul "dictatura proletariatului" (clasa sociala din care proveniti) si in constitutie este precizat ca propietatea privata este garantata si ocrotita.Tinind cont de aceasta situatie comisia trebuia prioritar sa reconstituie corect dreptul de propietate si ulterior sa se ocupe de crearea unor drepturi de propietate in conditiile legii

-probabil membrii comisiei dupa '89 au descoperit iarasi biserica si au devenit credinciosi convinsi.Amintesc ca in biblie la (Exodul, 20, 1)este o porunca" Sa nu doresti casa aproapelui tau, ... nici ogorul lui ... si nimic din cīte are aproapele tau! ".Daca nu recitati din biblie ca niste papagali cautati sa intelegeti sensul acestei porunci si sa-o aplicati in practica

-amintesc comisiei ca are documente despre Dan Popescu Colibasi care dovedesc dreptul de propietate si filiatiunea acestuia in dosarele depuse de acesta la comisie privind L.18 din 19 februarie 1991 si L.1 din 11 ianuarie 2000

-se face o confuzie intentionata privind solicitarea Actului de propietate corect in L 18/1991 la Art. 9. 5)b) ..... actele doveditoare ale dreptului de proprietate... si se precizeaza mai clar la Art. 11. - 1) Suprafata... rezulta din: actele de proprietate cartea funciara cadastru cererile de īnscriere īn cooperativa registrul agricol de la data intrarii īn cooperativa evidentele cooperativei sau īn lipsa acestora din orice alte probe inclusiv declaratii de martori.

-se face o confuzie solicitind acte de propietate numai din 45-47.Actul de propietate are alta valabilitate fata de un bilet de tren.Ultimul este valabil numai pentru o anumita data primul este valabil pana este inlocuit cu alt act LEGAL care il anuleaza.Poti sa prezinti un act de propietate dat de Stefan Cel Mare care este perfect valabil si in 2006

-se face o confuzie intre rolul "comitetului local de improprietarire" constituit din "taranii plugari din comuna respectiva, fara pamant" constituita conform L 187 din 1945 care avea rolul de a "belii" exploatatorii si Comisia comunala de stabilire a dreptului de propietate constituita conform L 18/1991 care teoretic ar trebuie sa lucreze in favoarea celor care au fost deposedati de teren in mod abuziv

-aceste confuzii se fac intr-un singur sens acela de a ingreuna si limita posibilitatile de reconstituirea a dreptului de proprietate  si dovedesc convingerea intima ideologica a membrilor comisiei ca "exploatatorii" si urmasii lor nu merita sa beneficieze de acest "avantaj"

-comisia uita ca mi-a facut greutati si in privinta aplicarii L1/2000 reamintesc initial nu au considerat ca am dreptul la nimic,am contestat acest lucru la Comisia judeteana care a aprobat contestatia si a reconstituit dreptul de propietate asupra 18 ha.Ulterior am atacat si aceasta hotarire prin darea in judecata a comisiei si prin dosar civil nr.6350/03/2003 pe 19/09/2003 considerind ca am dreptul la 28 ha si am cistigat.
Procesul respectiv pe mine m-a costat 8 milioane lei si in mod normal ar fi trebuit sa primesc cel putin scuze ca sa nu mai spun ca conform legii aveam dreptul de a cere pedepsirea vinovatilor si recuperarea banilor.Ramintesc ca in L18/2001 este scris la: CAPITOLUL IX    Sanctiuni
    Art. 106. - Īncalcarea prevederilor prezentei legi atrage raspunderea civila contraventionala sau penala dupa caz.
 Art. 109. - Fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judetene de aplicare a prezentei legi de a īmpiedica īn orice mod reconstituirea dreptului de proprietare sau eliberarea titlului de proprietate catre persoanele īndreptatite constituie abuz īn serviciu si se pedepseste cu īnchisoare de la 1 la 5 ani.
   Art. 117. - Pe perioada cāt functioneaza comisiile comunale orasenesti si municipale precum si comisiile de lichidare membrii acestora īncadrati cu contract individual de munca se considera delegati iar ceilalti membri ai comisiilor primesc o indemnizatie ce se va stabili prin regulamentul de aplicare a legii.

Faptul ca prin sentinta judecatoreasca se infirma o hotarire a comisiei va pune pe toti sub incidenta art.109 mai ales ca erati si renumerati ca sa lucrati corect.
-comisia a procedat gresit la aplicarea L18 /1991 considerind ca diferenta intre 10 ha si cea avuta in mod real  ramān la dispozitia comisiei si poate fi atribuite altor persoane
.Comisia avea la dispozitie conform L18/1991 numai:
      Art. 18. - 1) Terenurile din extravilan aduse sau preluate īn orice alt mod īn patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire ramān la dispozitia comisiei.
                  

    Asta inseamna ca daca mi s-a recunoscut dreptul asupra a 10 ha nu inseamna ca nu mai sunt mostenitor asupra celorlante 30 de ha mai ales ca in L18/1991 se precizeaza la:
Art. 3. - Īn sensul prezentei legi prin detinatori de terenuri se īntelege titularii dreptului de proprietate ai altor drepturi reale asupra acestora sau cei care potrivit legii civile au calitatea de posesori ori detinatori precari.
Comisia trebuia sa nu dea aceasta diferenta altor persoane si atunci nu se ajungea in situatia ca la solicitarile mele ulterioare pentru diferenta de pamint conform L 1/2000 prefectura sa sustina: " ca nu exista rezerva de teren pe raza comunei"

    Daca eu cer sa primesc explicatii privind modul cum au intrat altii in "posesie" pe terenul mamei mele o sa fie cam dificil sa dati explicatii si inseamna inplicit ca "onorata" comisie a incalcat legea si nu au respectat L1/2000 care prevede:
 Art. 2.  2) Drepturile dobāndite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ...
    Inseamna ca toate actele de propietate care afecteaza pamintul mamei mele pot fi atacate si anulate.

-comisia a procedat gresit aplicind mecanic art 14 al 3 din L18 /1991 care revede:"reducerea unei cote proportionale rezultate din scaderea suprafetelor legal folosite īn alte scopuri din suprafata totala initial".
Acest articol trebuia aplicat numai in situatia cind se revendica absolut tot pamintul si atunci se punea astfel problema insa cind de pe urma bunicului meu  N.G. Demetrian au ramas aproximativ 150 ha de teren nerevendicate normal firesc si logic ar fi fost sa nu mai fie necesar sa se aplice acest procentaj.Aceasta eroare in interpretarea legii arata dorinta comisiei de a mai "ciupi" din suprafata retrocedata

-nu se stie sau se uita ca L 187/1945 in afara de caracterul ei abuziv limita expropierea conform art.3h la "Prisosul terenurilor agricole constituind proprietati ale persoanelor fizice care depasesc suprafata de 50 ha, si anume: "pamintul arabil".In mod normal parintii mei nu trebuiau sa fie afectati de aceasta lege din cauza ca nu aveau pamint peste aceasta suprafata. Pierderea s-a datorat modului cum "comitetului local de improprietarire" a inteles sa aplice legea.Acest comitet compus numai din localnici conform proverbului "sa moara capra vecinului" au aplicat abuziv legea.Nu pot da vina pe comunisti au facut-o din proprie initiativa si au dat un raspuns in doi peri cind tatal meu a aratat acest abuz.Se pare ca urmasii celor din fostul comitet care se regasesc in actuala comisie ca mentalitate aplica acelasi proverb daca se tine cont de pertinenta explicatiilor din respingerea solicitarii mele.Practic L 1/2000 nu modifica L187/1945 ci vrea sa elimine abuzurile savirsite de "comitet local de improprietarire".
Probabil o sa apara o lege in 2050 care se elimine abuzurile savirsite de actuala "comisie" formata si ea normal numai din "oameni de bine" cu o inalta "constinta civica" varianta Iliescu

-nu se stie ca acest "pamint" a fost o adevarata catastrofa pentru familia mea in regimul comunist.
Mama mea a fost ulterior pierderii pamintului data in judecata ca "nu a achitat darile" cu toate ca la perioada respectiva nu mai avea de un an pamint in posesie si abia a scapat sa nu faca puscarie insa fiind obligata sa "platesca darile".Ulterior cu toate ca avea doua diplome de studii superioare nu a putut sa se angajeze nicaieri iesind la pensie de la "cratita".

     Ar fi comic daca nu este tragic ca sub regimul comunist mama mea este data in judecata ca nu a platit darile pe pamint iar acuma in "capitalism" membrii comisiei sa sustina ca acel pamint nu exista.
Tatal meu cu toate ca a ajuns antrenorul lotului tarii la handball din cauza aceluiasi pamint a fost scos cinci ani din viata sportiva noi ajungind sa traim din tricotatul mamei mele.
Eu a trebuit sa umblu pe virfuri 30 de ani in cariera ca sa nu fiu eliminat din sistem din acelasi motiv.

    Acuma ca sunteti si dumneavoastra "propietari" datorita comunismului cum v-ati simti sa treceti prin ce a trecut familia mea adica sa ai la dispozitie o ora ca sa dispari.Efectiv asta s-a intimplat au putut sa ia cu ei un geamantan si pe mine bagat intr-un cojoc,incapeam acolo din cauza ca ma nascusem in septembrie 1945.O palida consolare ar fi sa restabiliti corect dreptul de propietate si in asta faceti greutati? Va ginditi ca sunteti beneficiarii morali ai acestui abuz la care au fost supusi "exploatatorii" si macar moral sunteti datori sa reparati aceasta nedreptate.

    In mod normal cind se stabileste ca un bun a fost luat abuziv cel pagubit este despagubit material pentru abuzul suferit,primeste contravaloarea profitului pierdut pentru perioada cind nu a fost in posesia bunului si primeste bunul inapoi integral.Nu cunosc nici un caz cind un fost propietar a cerut primele doua lucruri toti s-au limitat in a cere retrocedarea bunului si cu toate astea cum se vede si in cazul de fata nu se poate.Nu ma mira intrucit pachetul de legi a fost elaborat de cei care au beneficiat de pe urma periodei comuniste.Citi din actuali senatori si deputati ar fi ajuns in aceasta pozitie, in situatia ca nu era perioada comunista care efectiv pentru foarte multi a avut un caracter benefic si a permis daca te ducea capul sa treci intr-o generatie de la "coada vacii" la studii superioare.

    Tot incorect s-a procedat la "transarea" bunurilor C.A.P. ca sa pot fi inteles dau un exemplu fictiv. Presupunem ca un cetatean stringe bani si cumpara 5 camioane deschizind o firma de transport.Angajeaza soferi si in citva ani afacerea mergind bine ajunge sa aiba un parc de 50 de camioane.Ulterior vrea sa lichideze afacerea si atunci se aduna toti fostii si actuali salariati si decid ca patronul sa-si ia inapoi cele 5 camioane uzate urmind ca celalante 45 sa le inparta intre ei. Problema este lamurita in lectiile de economia politica dinainte de '89 stiindu-se ca in procesul de productie rezulta plus valoare.Aceasta revine propietarului in cazul C.A.P. statului care din ea a facut grajduri si a cumparat tractoare asa ca la inpartire in mod normal trebuia sa se tina cont de "aportul de capital" cu care fiecare de "bunavoie" si "nesilit de nimeni" a ajuns in cooperativa.Cei care ca "aport de capital" au adus "bratele de munca" trebuiau sa se rezume la salariul primit in perioada respectiva.
La fel s-a procedat la nivel national cind au fost date "partile sociale" iar faptul ca nu s-a sezizat nimeni din legislativ arata originea sociala a celor "alesi".
    De fapt in L 18/1991 se prevede:
Art. 29. -2) Drepturile fostilor cooperatori asupra bunurilor prevazute la alin. 1 se vor stabili īn cota valorica proportional cu suprafata de teren adusa sau preluata īn orice mod īn cooperativa agricola de productie...

    Faptul ca nu s-a aplicat asta dovedeste ca cei care au "transat" averea cooperativei proveneau in totalitate din cei care nu au adus nimic la infintare.Statul nu a intervenit la acest abuz din cauza ca practic nu era afectat  si mai ales din cauza ca functionarii actualului stat aveau aceiasi origine sociala incit tacit au considerat ca este corect cum s-a procedat. Pagubiti au fost cei care "de buna voie" si "nesiliti de nimeni" au cedat pamintul pe care il detineau.

    Comisia profitind de ambiguitatea legii a facut tot ce a putut sa sa limiteze retrocedarea.In situatia cind ar fi fost de buna credinta tinind cont ca legea nu interzice sa gindesti puteau sa vina in intimpinarea solicititantilor intrind in posesia copiilor dupa registrul matricol al comunei din anul 1945 si aveau situatia corecta a propietarilor de la aceea data.Puteau ca la finalizarea unui dosar sa-l cheme pe solicititant sa sa-i prezinte ce au gasit ajutind la ajungerea la un rezultat corect inainte de a trimite dosarul la judet.Legea nu cerea acest lucru si nu s-a facut asa ca asa cum a fost in cazul meu am dat in judecata prefectura cu toate ca greseala a fost facuta de comisia comunala.Nu s-a dorit asta din cauza ca s-ar fi incurcat "ploile" comisiei.
    Acuma in urma presiunilor internationale se pare ca poporul roman are pe constinta genocidul tiganilor si al evreilor din tara.Nu prea sunt sigur de asta insa clasa sociala a taranilor si muncitoruilor din 1945 are pe constinta genocidul clasei sociale a propietarilor.

Ca urmasi directi si beneficiari ai acestui fapt nu va simtiti putin, putin vinovati?
    In situatia cind nu ajungeti la rezultatul corect de data asta dau in judecata comisia comunala si atunci o sa platiti direct greselile mai ales ca justitia a incepu sa aiba alta "comanda" politica nu mai este actual strigatul disperat a lui Iliescu :"Vin mosierii!".Uitati ca sunt mai oltean decit toata comisia la un loc asa ca obisnuiesc sa-mi platesc datoriile cu TVA cu tot.

    Ca sa va ajut in munca va trimit anexate urmatoarele documente:
-copie dupa  H.G.R 890/2005 ca sa vedeti si dumneavoastra de fapt ce scrie in ea

-copie dupa Sentinta civila Nr.720  data in Dosar Nr.2323/934 Tribunalul judetului Romanati sectia II-a care constituie inceputul dreptului de propietate a mamei mele.Un exemplar din aceasta sentinta se gaseste la numita Visan Rodica care avind "inima mare" a ajuns mostenitoarea matusii mele Nicoleta Calinescu  care apare in dosarul respectiv cu numele de fata  Nicoleta N.G.Demetrian

-aceiasi copie dactilografiata de mine ca sa fie mai citibila

-schema anexata sentintei care arata grafic repartizarea pamintului

-copie dupa certificatul nr256 din 19.04.1945 dat de controlorul fiscal de la circa 8 Caracal din care rezulta propietatea mamei mele conform registrului matricol pozitia 907.

-copie dupa Certificat nr 2100 din 16 aug 1945 din care rezulta ce rezulta din registrul matricol la nr.907

-precizez ca Ivonne N.C.Demetrian a devenit prin prima casatorie Ivonne Mihai Livadara si prin ultima casatorie Ivonne Popescu Colibasi.Daca este nevoie prezint si actul de divort din prima casatorie.

    Solicit urmatoarele:

-un tabel din care sa rezulte ca toti membrii comisiei au citit contestatia mea si anexele aferente.Imi va fi folositor la proces pentru ai putea nominaliza si sa nu poata invoaca faptul ca nu au stiut.La rubrica observatii sa fie trecuta averea ascendentilor din 1944 a actualii membrii ai comisiei

-in baza Legii liberului acces la informatii solicit un tabel care sa evidentieze numele la toti membrii "comitetului local de improprietarire"constituit in baza L187/1945 ,domiciliul lor la data respectiva si situatia lor actuala ca sa vad daca proverbul:"Dumnezeu nu bate cu parul" se respecta.In situatia cind urmasii sau rudele lor directe  se gasesc in prezenta Comisie constituita in baza L 18/1991 se fie precizat acest lucru.

-sa primesc o adresa din partea comisie prin care isi cere scuze pentru greselile facute in aplicare Legii 1/2000 care m-au obligat sa dau in judecata prefectura.In caz contrar imi rezerv dreptul de a cere sa fie sanctionati pentru aceasta greseala.  

-reanalizati solicitarea mea avind acuma datele corecte si dati un raspuns corect si pertinent.Acesta il consider prin reconstituirea integrala fara procentaje de reduceri incit adunind suprafata conform actelor de propietate sa regasesc cele detinute de mama mea prin sentinta din 1934.Accept ca nu se mai poate da pamint acoperit cu "zavoi" banuiesc ca in perioada scursa acesta a devenit "padure"

-o explicatie din partea comisiei din care rezulta daca au "auzit" de registrul matricol din 1945 si daca da motivul care a facut sa nu se apleleze la el

In situatia cind membrii comisiei se simt jigniti de cele scrise in aceasta contestatie pot sa-o foloseasca ca sa ma dea in judecata pentru ca le-am "stricat imaginea publica"
17 ian 2006


P.S. ca sa nu fiu acuzat ca plagiez anexex urmatorul citat cu "sursa" ca se potriveste in cazul meu apartinind lui nikname=gigibulan :
"va asigur ca greselile ortografice, ortoepice, de punctuatie, morfosintactice si folosirea inadecvata a unitatilor lexico-semantice imi apartin si mi le asum,..."
Daca numai atita se cauta si se intelege din ce scriu "cititorul" pierde timpul pe acest blog.

P.S. 1 Ca sa scap de reactile cititorilor cu nivel de gindire DEX: "...va asigur ca greselile ortografice, ortoepice, de punctuatie, morfosintactice si folosirea inadecvata a unitatilor lexico-semantice imi apartin si mi le asum,..."

P.S.2 de fapt eu sunt foarte atent la sintaxa cind sunt in linia de comada dind comenzi dos sau linux ca "boul" de calculator nu este in stare sa priceapa ca atunci cind am tastat "virgula" de fapt ma gindeam la "punct" insa am pretentia la oamenii care si inteleg ce citesc sa faca aceste corectii mental si de aici apare neglijenta mea.