064 executor

    Declaratia de mai jos a ajuns si ea anexa la dosarul procesului "spre informare". Doamna executor era foarte pornita sa-mi sparga usa insa pana la urma s-a calmat. De la dinsa am aflat ca face parte din aceiasi asociatie si nu intelegea de loc cum pot sa fac o asemenea "magarie". Normal nu a fost dispusa sa asculte argumentele mele insa pana la sfirsit i-am dat o copie dupa scrisoarea III-a. In mod repetat m-a atentionat ca isi plateste intretinerea in mod constincios dar sunt curios daca dupa ce citeste ce am scris eu confruntind cu informatile care le detine despre A.P. mai este la fel de mindra de corectitudinea ei.

     Dan POPESCU COLIBASI
BIROU EXECUTOR JUDECATORESC
ANCA RAMONA LOREDANA BRASOV
primit azi 23.02.2006
dosar.exec 29/2005 dosar.inst 150/2006

     Subsemnatul Dan POPESCU COLIBASI domiciliat in Brasov str. Jepilor nr.34.bl.A33 ap.14 am primit o somatie la adresa mentionata mai sus pe numele debitorului Dan POPESCU COLIBAS si sustin ca o persoana cu acest nume de familie nu locuieste aici.

      Sustin ca in conformitate cu prevederile legale este vorba de doua nume de familie diferite si nu este normal ca daca nu este gasit debitorul POPESCU COLIBAS sa fie executat ca debitor POPESCU COLIBASI

     Profit de ocazie si solicit sa verificati daca cetateanul Brandusa are real calitatea de presedinte la Asociatia de Propietari nr.162. Conform statutului acestei asociatii pentru a ajunge presedinte trebuie sa fie ales in adunarea generala a propietarilor situatie consemnata in registrul de procese verbale a asociatiei avind anexate semnaturile la toti participantii la sedinta.

     Dupa stinta mea nu exista acest act rezultind ca respectivul nu are calitatea legala de a solicitita nimic in numele asociatiei. De fapt nu exista nici un proces verbal facut in urma sedintei de constituire a asociatiei facind ca implicit aceasta din punct de vedere legal sa nu existe.

     Declar pe proprie raspundere ca nu am solicitat si acceptat nici un serviciu din partea Asociatiei de Propietari nr.162 neexistind nici o dovada in acest sens.

      Solicit sa verificati cele semnalate de mine din cauza ca nu asi dori sa-mi fie violat domiciliul dintr-un viciu de procedura.

     Se observa ca in acest proces apare numele a doua "distinse" doamne:
-avocat in ambele procese COBELESCHI A. MIHAELA
-executor judecatoresc in primul proces ANCA RAMONA LOREDANA
Ambele au studii superioare in Drept si au luat nota de declararatia mea de mai sus prin natura functiei pe care o indeplinesc. Probabil au citit declaratia pe o diagonala si au inteles-o pe cealanta diagonala nesezizind importanta paragrafului care incepe cu: Profit de ocazie si solicit sa verificati............

     Tin sa precizez ca am un respect deosebit pentru acesti absolventi din simplul motiv ca si mama mea a absolvit aceiasi facultate prin 1937 si felul cum m-a dirijat in viata a fost "impregnat" de aceasta stiinta. Asfel eu nu m-am putut comporta ca oricare copil sanatos care atunci cind "vrea" sau "pofteste" ceva se da cu fundul de pamint cu urletele corespunzatoare pana obtine ce doreste. Trebuia sa argumentez logic si coerent asupra motivului si daca "pledoaria" era considerata corespunzatoare spunind cuvintul magic "te rog" problema era rezolvata. Nu tin minte ca sa fi folosit in fata parintilor mei cuvintul "vreau" asa cum nici fetele mele nu au simtit nevoia sa-l foloseasca in fata mea. In plus la promovare sunt singurii care au proba speciala de exercitarea dreptului tradus pe limba profanilor este verificata puterea de judecata.

     Recent a urlat mas-media de alta absolventa de Drept care in calitatea de "nepoata" a "violat" un aparat de vot in camera deputatilor. Din pacate nimeni din sistemul judiciar nu a vazut emisiunea respectiva sau citit ziarul care relua problema asa ca nu a avut cine sa se autosezizeze si a trebuit ca "niste asociatii" sa inceapa demersurile ca eventual sa taie coditele "nepoatei" asta daca nu se supara matusa.

     Declaratia mea insa arata posibilitatea unei infractiuni penale si cele doua "distinse" doamne nu au inteles asta si ce implica. Tradus asta inseamna ca daca se adevereste ce am sustinut cele doua "distinse" doamne cu studile lor cu tot sunt partase la o infractiune. Nu tine nici "vrajeala" cu buna credinta de cind pe linie juridica UE a stabilit ca trebuie sa faci cercetarile minime ca se te asiguri de buna credinta a cuiva. Astfel daca cercetau foarte putin domna executor seziza ca devenise purtatoarea de cuvint a unui infractor si seziza instanta de asta iar doamna avocat evita sa mai ajunga la urmatorul proces din acelasi motiv.

      Nu pot sa trec cu vederea faptul ca a aparut inca o doamna care are calitatea de judecator sezizind din zbor problema si a reactionat promt si corect.In concluzie se poate spre norocul meu

     pe 04 septembrie la Judecatoria Brasov sala J2 la ora 13.00 se judeca doasrul 4092/2006 in care eu sunt cel parat.