Se face mult caz de "independenta justitiei" insa problema nu este vazuta in ambele sensuri.
Recent Basescu prezenta nota de plata pe care "boborul" o are de platit pentru procesele judecate cu "gratie" de magistratii nostrii "independenti". Ca de obicei termenul de "independenta" este tratat superficial legal asta inseamna ca un judecator nu trebuie sa fie fortat in nici un fel sa nu aplice legea si atit. In frageda noastra democratie acest termen este tratat ca o "privatizare" a sali de judecata cu judecatorului implicit care poate decide "cum vrea muschii lui" indiferent de probele de la dosar. Greseste si ministerul finantelor care trateaza "nota de plata" ca o returnare de TVA. In mod normal "cererea" trebuie dirijata spre justitie ca sa gaseasca vinovatul de paguba produsa. Nu am auzit pana acuma de un asemenea caz ca daca ar fi sa vezi atunci independenta a judecatorului cind o sa afle ca colegul X are de suportat nota de plata in valoare de ...$ Situatia actuala duce chiar la o lipsa de independenta din cauza ca il face vulnerabil pe cel care a judecat gresit ca sa tina "ciocul mic" din cauza ca oricind poate fi luat la intrebari pe linie profesionala. Normal ar fi ca un "organ abilitat" din justitie sa ceara dosarul judecat de x in care a decis ca problema este "alba" si dosarul judecat de UE care a decis ca aceiasi problema este "neagra" si sa faca "autopsia" celor doua dosare. Ca sa fiu mai explicit trec la fotbal daca un arbitru este contestat se "vizioneaza" filmul meciului de specialisti si daca se stabileste ca arbitrul a "tras" de meci in cel mai bun caz este trimis sa arbitreze citeva etape in campinatul de juniori mici. Este adevarat ca nu se prea intimpla in fotbal normal din cauza "independentei" insa in justitie nu s-a intimplat nici o data. In concluzie daca vrei independenta iti asumi inplicit si riscul de a fi tras la raspundere pentru decizile care dovedesc lipsa de "independenta".
Am auzit ca se cere sa se admita posibilitatea ca judecatorul sa "greseasca" cite o data ca a "gresi este omeneste". Normal si aici am ceva de comentat depinde de greseala. Legea nu are cum sa prevada toate situatile care apar in practica asa ca se spune ca judecatorul trebuie sa respecte litera si spiritul legii. Tinind cont de asta judecatorul nu are voie sa greseasca nerespectind "litera legii" insa in anumite situatii neprevazute in lege cind trebuie sa respecte "spiritul legii" poate din motive subiective sa nu ajunga la solutia cea mai buna. Aplicind aceiasi logica si soferul din cind in cind poate trece pe rosu ca "este omeneste" insa atunci se gaseste cineva care sa-i dea cu decretul in cap. Din pacate in justitie nu am observat sa fie "cineva" care sa se autosezizeze sa indrepte greseala si sa sanctioneze "pacatosul". In acest caz s-ar justifica salariul si pensia deosebita pe care o primeste din cauza ca judecatorul nu munceste ci gindeste.
In concluzie sunt pentru o independenta totala insa si pentru raspunderea integrala. Sunt anumite meserii in care nu ai voie sa gresesti ca strungar ai admis un procentaj de piese rebutate insa in meseriile de care depinde destinul unor oameni nu tine sa trimiti la "topit" materialul si sa o iei de la capat.
I=49 V=833
lived 22105 days
| 
