|
La Londra exista un parc in care se poate inchiria o bancuta si
de pe ea poti sa-ti versi "Offul" pe cine "vrea muschii tai".
Cum nimic nu este nou sub soare iar la noi "Offurile" fiind mai mari
avem echivalentul bancutei sub forma de macara.
Recent am vazut la TV un tinar care a reusit sa mobilizeze
politia, salvarea, pompierii si societatea civica din zona.Dupa ce a fost
convins sa coboare "pe pamint" a spus clar, coerent si raspicat ce vrea
de la societate respectiv primarie: "casa + serviciu"
Situatia lui in mod real este tragica are peste 18 ani si a fost
scos din sistemul de protectie a copiilor fara parinti. Problema este
foarte complexa si trebuie analizata cu atentie. In primul rind poate el a
ajuns in acest sistem din cauza unui accident care a dus la disparitia
unor parinti responsabili care prin prezenta lor ii asigurau conditii
decente de dezvoltare pana putea sa "stea pe picioarele lui". Poate
provine din parinti "iepuri" care maninca si fac copii urmind ca de
produsul muncii lor fizice sa se ocupe cine nu are ce face din cauza
ca ei sunt ocupati. In primul caz parintii naturali au muncit inainte de
a face copilul implicit din plusvaloarea muncii lor a beneficiat si
iubitul nostru stat de drept in schimb in al doilea caz parintii nu au
avut timp de munca insa se bazeaza pe drepturile omului care prevad
obligatia statului de a asigura un trai decent. Am avut curiozitatea de
a cauta "Declaratia" drepturilor originala si pe rindul urmator este specificat ca
statul asigura acest drept elementar in masura care poate. Ca sa fiu
inteles cred ca oricine accepta ca Romania are o putere economica "putin"
mai mica decit SUA care isi permite sa instaureze daca vrea chiar
democratia oriunde chiar cu forta armelor deci implicit mai ramin farime
de buget cu care poate asigura si traiul "iepurilor". In presa a aparut
un asemenea caz la ei cind un mormon care avea 9 neveste si 15 copii sau
invers ca nu am retinut amanuntul a fost dat in judecata ca nu platea
impozitul obtinut pentru ajutorul social primit datorita copiilor. Faptul
ca legal nu avea dreptul la a doua sotie i-a fost iertat insa ca facea
evaziune fiscala nu a fost suportat de acei capitalistii timpiti. La TV
am vazut chiar "armasarul" care arata chiar bine iar copii erau reusiti
din punct de vedere fizic. Probabil acesta este si motivul ca statul
american suporta "trintorul" ulterior din produsul muncii lui se poate
recupera suma investita. Ce te faci la noi insa cind tatal este TBC-ist
si alcolic iar mama are probleme printre altele la exprimarea verbala
insa sunt pusi pe "foc automat" la scos copii?
Tinarul cu "macaraua" si nu este singurul nu stie sau nu poate
intelege niste mici "amanunte". Primaria nu primeste fonduri "basca de
la stat ca de aia este stat" vorba lui Caragiale ci isi creaza fonduri
stringind taxe si impozite care pe o cale foarte transparenta care ajunge
invizibila se plimba pe la buget si ulterior pe diverse criterii inclusiv
metoda Robingo ajung inapoi in visteria proprie. Repartizarea fondurilor
iarasi este foarte complicata din cauza ca din principiu nici nu acopera
necesarul dar se mai complica de votul "alesilor" care trebuie sa
urmareasca in primul rind sa "moara capra vecinului" trebuind sabotata
oricare propunere provenita de la partidele adverse chiar daca este utila
si necesara cetatenilor. Fondul care ramine pentru "case" normal
nu asigura nici pe departe necesarul pentru tinerii casatoriti care au
loc de munca si locuiesc in gazda fiind "contribuabili" cu atit mai
mult celor care le solicita urmind ca eventual ulterior dupa ce primesc
si serviciu care in mod obligatoriu sa nu presupuna activitate intelectuala
insa sa asigure obligatoriu cel putin un trai decent sa devina si
contribuabili. Dilema este veche la fel ca intrebarea:ce a fost fost intii
oul sau gaina? insa gindind "capitalist" si "materialist" parca inclin sa
cred ca intii trebuie sprijiniti cei "productivi".Ma bucur ca nu sunt pus in
situatia celor care trebuie sa decida.
01 sept 2004
| 
