Terorism juridic īmpotriva militarilor romāni


 


    Am mai spus si repet sunt articole cu care rezonez si ca sa fiu sigur ca nu dispar din locatia originala apelind la performantul instrument "copy&paste" le fixez si la mine pe site.. Sursa acestui articol este  aici 

    Este un documentar "fluviu"care este axat pe urmatoarea dilema daca:"pensionarii militari au dreptul gratuit la asistenta sanitara si medicamente īn reteaua sanitara a M.Ap sau īn alte retele sanitare, cu decontarea cheltuielilor de catre acest minister" asta presupune:"plata contributiei pentru asigurarile de sanatate"?

    cine nu are timp sa se rezume la comentariul de mai jos

golan p-ta universitatii :

nu pot ciiti toata polologhia asta,ca-i minciuna sfruntata.Atunci cand Armata siSecurittea,in dec.89,au ucis peste 1500 de oameni in lovitura de stat,inca tot voi va dati victime?nu va e rusine,ca singura voastra meserie,e de a ucide?



Exista o lege prin care a fost adoptat statutul cadrelor militare. Este Legea 80/1995. A fost initiata, firesc, de Ministerul Apararii. Este o lege organica. Asta înseamna ca ea nu poate fi modificata prin alte legi ordinare, si ca, atunci când între ea si o lege obisnuita apar contradictii, ea, legea organica, are prioritate. De la aparitia acestei legi si pâna în prezent, multe alte legi au mai aparut. Legi care reglementeaza diverse domenii ale vietii sociale, politice, economice. Asa cum, de altminteri, reglementeaza si legea 80 în ceea ce priveste viata si activitatea cadrelor militare. Caci viata de militar nu se rezuma la a bate pas de defilare. Ce bine ar fi fost sa se rezume la atât! Nerezumându-se la atât viata de militar, acel statut adoptat prin legea 80 reglementeaza aspecte dintre cele mai variate ale vietii si activitatii cadrelor militare, inclusiv de natura educationala, financiara, sanitara, pâna si matrimoniala, caci, nu-i asa, militarii astia, cât or fi ei de militari, se mai si casatoresc, mai si studiaza, mai si traiesc, mai fac si copii, mai sunt si mutati de colo colo, se mai si îmbolnavesc, mai ies si la pensie, s.a.m.d. Si, desi dupa aparitia legii 80/95, multe legi au aparut, legiuitorul nu a abrogat niciodata legea 80 printr-o alta lege si nici nu a lasat-o a fi modificata, interpretata, completata, sau adaugita de vreuna dintre celelalte legi adoptate dupa ea ci, de fiecare data când a vrut sa modifice aceasta lege, a modificat-o, iar lucrul asta s-a întâmplat de mai multe ori, dupa stiinta mea de 7 (sapte) ori, din 1995 pâna în 2007, inclusiv. Acesta este un prim aspect.

In acel statut al cadrelor militare apar o serie de obligatii, o serie de interdictii si de îngradiri de libertati carora cadrele militare sunt supuse, precum si niste drepturi ale cadrelor militare. Prin aceste prevederi, cadrele militare sunt diferentiate de ceilalti cetateni ai Patriei, în primul rând prin îngradirile de libertati, libertati care, de altminteri, sunt garantate prin Constitutie pentru toti ceilalti cetateni. Odata facuta aceasta diferentiere, devine evident faptul ca aceste cadre militare nu mai pot fi judecate în mod similar cu ceilalti cetateni ai Patriei, carora nimeni si nimic nu le îngradeste nici un drept, si ca acestor cadre militare, în aspectele care sunt reglementate de legea 80, nu le poti aplica prevederile altor legi ci numai pe cele din legea 80. Acesta este un al doilea aspect.

Cadrele militare nefiind chiar stat în stat si nefiind ele decât tot niste cetateni ai acestei tari, legiuitorul a gasit de cuviinta ca anumite aspecte ale vietii lor, desi sunt prevazute în acest statut, trebuie, totusi, sa se desfasoare potrivit legilor care reglementeaza domeniile corespunzatoare acelor aspecte, astfel ca, în acel statut, anumite prevederi sunt urmate de trimiteri la alte legi, ceea ce înseamna ca acele prevederi se interpreteaza si se aplica prin corelare cu legile la care se face trimitere. De exemplu, în statut se prevede ca, printre altele, "cadrele militare în activitate au dreptul la reduceri de impozit pe venit si ..... , potrivit reglementarilor în vigoare", ceea ce înseamna ca acest drept îl primesc dupa cum suna reglementarile referitoare la reducerile de impozit. Sau, "femeile cadre militare au dreptul la concediu de maternitate si la......, pe baza dispozitiilor legale aplicabile pe plan national", ceea ce înseamna ca acest drept se acorda în conformitate cu legislatia nationala referitoare la acest aspect. Sau "încheierea casatoriei este libera în conditiile legii", ceea ce înseamna ca aceasta problema se judeca pe baza legilor referitoare la casatorii, nu pe baza prevederilor din statutul cadrelor militare. As putea continua exemplele, dar ma gândesc ca acest material va fi citit si de alte categorii de cititori, nu numai de juristi, si atunci nu e nevoie sa insist, întrucât celelalte categorii au înteles deja esentialul. Anume ca, întrucât la anumite prevederi din statut, legiuitorul a facut trimitere la alte legi, înseamna ca, acolo unde nu a facut trimiteri, legiuitorul a dorit ca acele prevederi sa fie respectate ad literam, fara corelare cu alte legi. Acesta este al treilea aspect.

Printre altele, în statutul cadrelor militare, adoptat dupa cum am mentionat, printr-o lege organica, este prevazut ca "pensionarii militari au dreptul gratuit la asistenta sanitara si medicamente în reteaua sanitara a M.Ap sau în alte retele sanitare, cu decontarea cheltuielilor de catre acest minister". Conform DEX si manualelor editate de Academia Româna, cuvântul "gratuit" poate avea doua semnificatii. Una, ca adverb, înseamna FARA PLATA, adica fara sa se dea nici un ban. A doua, ca adjectiv, înseamna NEJUSTIFICAT. Intrucât este de neacceptat ideea ca legiuitorul, în urma dezbaterilor din Parlament-caci asa a fost adoptata legea 80/95, nu prin asumarea raspunderii guvernului sau prin alte proceduri, tot legale dar care eludeaza dezbaterile din Parlament-ar fi putut adopta o lege care consfinteste un drept nejustificat, este limpede ca legiuitorul a acordat pensionarilor militari dreptul la asistenta medicala si medicamente fara ca acestia sa fie nevoiti sa plateasca vreun ban. Acesta ar fi al patrulea aspect.

Dar iata cum este interpretata aceasta lege initiata de MApN, chiar de unii juristi din MApN, adica de niste oameni platiti sa vegheze la respectarea zisei legi. Citez din documente elaborate de acei juristi, atunci când m-am adresat ministrului apararii, caruia i-am semnalat faptul ca se încalca legea prin oprirea din pensie a unei sume cu titlul „asigurari de sanatate":

1. "Faptul ca, potrivit art.9 alin.1lit.b si art.23 alin.1 din legea 80/95 cadrele militare si...beneficiaza în mod gratuit de asistenta medicala, nu scuteste aceasta categorie de personal de plata contributiei pentru asigurarile de sanatate".

2. "Potrivit art.185 din Codul muncii, drepturile si obligatiile militarilor sunt prevazute prin acte normative speciale, iar acestea nu prevad scutirea de la plata contributiei pentru asigurarile sociale de sanatate".

3. "Ipoteza ca legea 80/95 constituie, în raport cu legea 145/97, OUG 150/02 si legea 95/06, o lege speciala ce stabileste un regim juridic distinct în ceea ce priveste asistenta medicala si medicamentele pentru cadrelel militare, nu poate fi acceptata, având în vedere principiul potrivit caruia exceptiile sunt de stricta interpretare. In aceasta situatie, lege 145/97, OUG 150/02 si legea 95/06 ar fi trebuit sa prevada în mod expres faptul ca militarii, mai precis cadrele militare, sunt exceptati de la obligatia de plata a contributiei pentru asigurari sociale de sanatate".

4. „Facem precizarea ca aceasta este si interpretarea data textelor legale aplicabile în materia asigurarilor sociale de sanatate de I.C.C.J care, prin decizia nr.3/2006 .... A stabilit ca militarii beneficiaza de asitenta medicala gratuita în conditiile achitarii acestei contributii".

Dincolo de faptul ca acei juristi s-au constituit în luptatori împotriva rezervistilor militari care cereau sa se respecte legea, în loc ca ei sa fi fost primii care sa sesizeze încalcarea acesteia, în documentele citate exista si inadvertente care nu pot fi puse decât fie pe seama indolentei, fie pe seama incapacitatii profesionale, fie pe seama relelor intentii. Voi începe cu documentul nr.4, care este extrem de sugestiv pentru calitatea profesionala a acelor juristi. Caci, desi au invocat acel document într-un proces în care ei lupta împotriva unor pensionari miltari, adica cei numiti "cadre militare în rezerva si retragere", respectivii juristi invoca un document în care I.C.C.J a transat o problema referitoare la cadrele militare active! Citez din decizia nr.3/2006 invocata: "...Atât cadrele militare active cât si politistii beneficiaza de asistenta medicala gratuita...numai daca au fost respectate dispozitiile cu caracter general cuprinse în......privind achitarea cotelor de contributie lunara la fondul asigurarilor sociale de sanatate...".

Ce rezulta de aici? Nu voi aborda problematica inadevertentelor din cuprinsul acelei decizii I.C.C.J, nici faptul ca decizia invoca prevederi care NU sunt formulate asa în legile pe care le citeaza, ci ma voi rezuma la a constata ceea ce juristii M.Ap.N. nu au vrut sa constate. Anume, ca decizia pe care ei o invoca NU se refera la pensionarii miltari. Caci, nu-i asa, a fi pensionar este cam cu totul altceva decât a fi cadru militar activ. Alte obligatii, alte drepturi, alte posibilitati, deci alta speta.

Sa analizam, acuma, afirmatia nr.1. E chiar jenant sa constati ca în mintea unui jurist poate salasui ideea ca acordarea unui drept gratuit, adicatelea pentru care nu trebuie sa platesti nimic, nu te scuteste de plata. E jenant sa si analizezi o asemenea abordare.

Afirmatia nr.2 începe printr-o greseala pe care ei o comit fara sa-si dea seama. Anume, ei recunosc ca drepturile cadrelor militare sunt prevazute în legi speciale. Cu alte cuvinte, ce drepturi are un militar este prevazut în legea 80, iara nu în legea 95, sau legea 150, sau legea cadastrului sau legea cimitirelor sau instructiunile METROREX. In continuare, însa, adauga ca acele legi speciale nu prevad scutirea de la plata contributiei pentru asigurari de sanatate. Pentru ei, explicatia stiintifica a cuvântului "gratuit", prevazut neîntâmplator în legea speciala 80/95, nu face doi bani.

Afirmatia de la nr.3 pune capac tuturor. Deci, ce imputa ei în aceasta afirmatie? Nici mai mult nici mai putin decât faptul ca legiuitorul nu a specificat ca cei carora li se acorda un drept gratuit sunt scutiti de plata pentru acel drept. Si uite asa aflam noi, daca nu am stiut pâna acum, ca atunci când o lege prevede un drept gratuit, degeaba îl prevede daca nu scrie ca pentru acel drept gratuit nu trebuie sa platesti! Ma întreb cum sa procedez pentru a aduce la cunostinta legiuitorului ca acesti juristii îl acuza, în esenta, ca ar fi acordat un drept nejustificat. Caci din moment ce trebuie platit pentru acel drept, înseamna ca termenul „gratuit" nu a fost folosit cu semnificatia „fara plata" ci cu cealalta semnificatie, cea de „nejustificat".

Ce rezulta din toate abordarile celor ce erau „suspectati pe nedrept" ca vegheaza la respectarea legii? Rezulta clar ca, dupa opinia lor, prevederile acelei legi speciale, nu se interpreteaza asa cum sunt prevazute în lege, ci dupa cu totul alte considerente. Adicatelea, chiar si acolo unde legea nu face trimitere la alte legi sau norme, ei o fac. Nu exista alta explicatie a faptului ca, desi la prevederea privind dreptul gratuit la asistenta medicala legiuitorul nu a facut trimitere la alte legi, asa cum am aratat ca a facut în cazul altor prevederi, ei tin mortis sa interpreteze aceasta prevedere prin corelare cu alte legi.

Si acum sa vedem ce ar însemna daca s-ar accepta opinia celor pe nedrept numiti juristi.

In acest statut al cadrelor militare exista niste prevederi referitoare la niste îngradiri de libertati. Redau din statut:

„Cadrelor militare le este interzisa exercitarea unor drepturi si libertati, astfel:

a) sa faca parte din partide ...ori sa desfasoare propaganda în favoarea acestora.....

c) sa declare sau sa participe la greva".

Sau „Cadrelor militare le este restrânsa execrcitarea unor drepturi si libertati, astfel:

....b) exprimarea în public a unor opinii contrarea intereselor României si fortelor armate nu este permisa".

La aceste îngradiri si interdictii de libertati, în lege nu se face trimitere la alte legi, ceea ce înseamna ca ele ar trebui respectate ad-literam. Dar ce au facut „nevinovatii" prin ceea ce au sustinut ei mai devreme? Au sustinut ideea ca si acele prevederi din lege care nu contin trimiteri la alte legi pot fi interpretate prin corelare cu alte legi. Adica, tineti-va bine, pot sa fac miting electoral în unitate, sau greva si pot sa înjur armata în gura mare îmbracat în uniforma cu eghileti, eventual chiar în timpul defilarii militare de Ziua Nationala, încalcând astfel prevederile legii 80, întrucât corelez aceste prevederi cu prevederile din Constitutie, care îmi dau voie sa savârsesc acele actiuni.. Si, vorba aia, Constitutia e mai presus de legea 95 si altele la care fac trimitere cei pe nedrept suspectati ca ar fi juristi. Imaginati-va ca într-o zi cineva încalca aceste restrictii. Ce va face M.Ap.N.? Ii va acuza . Cui îi va cere acel minister argumentatia pentru acuzare? Juristilor, nu? Si ce vor zice ei atunci? Nu mai conteaza ce vor zice atunci, pentru ca au avut grija sa darâme pâna atunci. Pentru ca cei ce ar fi, eventual, acuzati, se vor apara cu argumentele invocate chiar de ei. De unde le vor lua? LE DAU EU, ca am documentele emanate chiar de acei juristi, semnate si parafate de ei!

Cineva m-a întrebat de unde atâta virulenta în pozitia mea. Il voi lamuri acum.

Sunt aproape doi ani de când am semnalat ca, dupa opinia mea, se savârseste un abuz prin oprirea fortata de bani din pensie pentru ca pensionarii militari sa poata beneficia de asistenta medicala, în conditiile în care legea 80/95 le acorda dreptul gratuit la asistenta medicala. Am semnalat aceasta problema tuturor celor cu atributiuni pe aceasta linie, de la Sectia Pensii militare care opreste abuziv banii, pâna la ministri ai apararii. Spun ministri, întrucât m-am adresat mai multora, nu doar unuia. Unul dintre ei chiar s-a mirat întrebându-si asistentii "Cum adica, gratuit daca platesc?!?". Pe parcursul tuturor demersurilor mele nu am vâzut nici un jurist zicând macar "da, dom'le, cel putin aparent este o neconcordanta, vom încerca sa o lamurim, dar pâna atunci vi se opresc acesti bani pentru ca asa s-a decis". Niciodata! De fiecare data au tinut-o langa cu prostiile pe care li le-am demontat. Ba mai mult, la întrebarea mea insistenta „Cine a abrogat legea 80/95?", mi s-au dat tot felul de raspunsuri, care mai de care mai ridicole, inclusiv de genul „a fost abrogata implicit de legea 95". Am pretentia ca am un coeficient de inteligenta care-mi permite sa înteleg câte ceva si din domenii în care nu sunt specializat. Imi confirma aceasta pretentie toate rezultatele testelor la care am fost supus timp de peste 40 de ani cât am purtat haina militara si modul în care mi-am îndeplinit responsabilitatile, adeseori în domenii pentru care nici macar nu existau specializari. Cu aceasta credinta, am analizat legea 95 si am constatat ca legea respectiva abroga explicit numeroase prevederi si legi anterioare, dar nu pomeneste nimic în acest sens despre legea 80. Nici nu ar fi avut cum!

Totusi, m-am adresat Ministerului Justitiei si Ministerului Public, institutii în care este de presupus ca lucreaza oameni priceputi în domeniu, întrebând daca exista institutia abrogarii implicite. Suspiciunea mea mi s-a confirmat si, astfel, am aflat ca nu exista prostie mai mare decât afirmatia ca o lege ar putea abroga vreo prevedere anterioara altfel decât explicit. Ceea ce mi-a spus mie ca acei oameni care mi-au aruncat aceasta afirmatie în fata m-au considerat debil mintal, caci altminteri nu si-ar fi putut permite sa invoce un astfel de argument.

Un alt motiv al "furiei" mele provine din modul tendentios si perfid în care sunt redate în documentele pe care le întocmesc acei rauvoitori, sau incompetenti, diverse extrase din legi. Astfel, ei induc ideea ca legea 95/06, atunci când se refera la beneficiarii prevederii din legea 80/95 privind dreptul gratuit la asitenta medicala, ar face vorbire despre faptul ca acei oameni primesc asistenta medicala gratuit doar "daca platesc contributia pentru asigurari de sanatate" când, de fapt, legea 95/06 spune despre aceasta categorie ca "beneficiaza de asistenta medicala gratuita...în conditiile platii contributiei de asigurari de sanatate". Ei nu înteleg faptul ca aceasta formula, "în conditiile platii", nu este univoc determinata ca însemnând "daca platesc". Ea ar putea însemna, de exemplu, ca acei oameni, desi nu trebuie sa plateasca, beneficiaza de asistenta medicala gratuita în aceleasi conditii ca si cei ce platesc acele contributii. De ce spun asta? Pentru ca însasi legea 95 opereaza cu notiunea de "conditii" când descrie în ce anume consta asistenta medicala ce se acorda platitorilor de contributii, iar pentru cei care nu platesc acele contributii legea prevede ca primesc numai asistenta medicala de urgenta. Era firesc si obligatoriu ca legea sa prevada faptul ca cei ce beneficiaza de dreptul la gratuitatea asistentei medicale, acordat de legea 80/95, deci care nu trebuie sa plateasca asigurari de sanatate, beneficiaza, totusi, de asistenta medicala completa, ca si când ar plati, adica "în conditiile platii", iara nu doar de asistenta în cazuri de urgenta, asa cum primesc ceilalti neplatitori de asigurari.

Le-am sugerat sa se uite sa vada cum este în alte armate reglementata aceasta problema. Stiindu-i îndaratnici în a se lumina, le-am spus eu. In soldele militarilor din alte armate este inclusa o "indemnizatie pentru asigurari de sanatate". Adica, armata le da banii cu care sa-si plateasca asigurarea de sanatate, având în vedere ca sistemul sanitar le pretinde sa fie asigurati, iar armata le pretinde sa fie sanatosi. Iar oamenii aia îsi platesc asigurarile de sanatate acolo unde cred ei ca este mai bine pentru ei. Ei bine, atunci când s-a stabilit modul de calculare a soldelor miltarilor români, aceasta indemnizatie NU a fost introdusa pe motiv ca militarilor români li se asigura asistenta medicala gratuit. Iar acuma, acei anti-juristi sustin ca militarilor români trebuie sa li se mai ia înca o data niste bani care li s-au mai luat o data.

Cineva poate sa zica "da ce, dom'le, nu-i mai bine sa-mi opreasca ei banii din pensie decât sa ma duc eu sa platesc asigurarea sanitara?". Dincolo de faptul ca un e nromal sa-mi opreasca banii pe care un mi i-a dat, nu e mai bine asa, si am sa spun de ce.

1. Daca nu vreau sa ma asigur, nu ma asigur. Desigur, îmi asum riscul de a plati sume uriase la nevoie, dar e treaba mea, e viata mea, e sanatatea mea si nimeni altcineva nu poate hotarâ ce am eu voie sa fac cu ele. Imi asum si riscul de a fi dat afara din armata, daca nu pot sa-mi îndeplinesc atributiile din motive de sanatate netratata. In acele tari, omul nu este mai prejos decât colacul de la WC.

2. Daca platesc eu asigurarea, o platesc eu, cui vreau eu si în conditiile pe care le convin eu cu acel asigurator. Nu îmi stabileste nimeni altcineva aceste conditii. Sau îsi închipuie cineva ca e pe post de Dumnezeu si îmi dicteaza mie ce sa fac cu sanatatea mea!?

In fine, un alt motiv al "furiei" mele este generat de modul impardonabil în care au gasit de cuviinta sa raspunda la solicitarile mele, rezumându-se la a-mi trimite extrase din lege care erau înscrise si pe talonul meu de pensie, ca si când eu nu as fi stiut sa-l citesc, si lasându-ma fara raspuns la întrebari timp de peste un an de zile. La insitentele mele si din dispozitia unuia dintre ministri, au catadicsit sa se adreseze Ministerului Sanatatii, initiatorul legii 95 pentru a carei aparare se zbat ei, de fapt, cu pretul încalcarii legii 80/95 care a fost initiata de ministerul de unde iau bani. Ei bine, timp de peste un an de zile, ei nu au "îndraznit" sa ceara raspuns la sesizarea pe care au trimis-o celor de la sanatate! Sau, daca l-au primit, mie nu mi l-au adus la cunostinta, desi asa se angajasera atunci când m-au informat despre demersul pe care l-au facut. Va dati seama cât de înteresati au fost! Cât suflet au pus ei întru lamurirea acestei probleme care tine de competenta lor! Pardon, tine de responsabilitatea lor, ca de unde competenta?!

Si ca totul sa fie „impardonabil de impardonabil", impricinatii se fac ca nu observa ca a fost încalcata însasi legea cea mai draga lor, legea 95. Caci cei ne opresc banii ca si când ni i-ar da din buzunarele lor, nu au respectat nici una din prevederile acelei legi. Ei nu ne-au întrebat la ce casa de asigurari dorim sa ne asiguram, asa cum prevede legea, ei nu au un contract semnat de noi cu acea casa de asigurari, caci, nu-i asa, nici masinile nu se asigura fara sa se încheie un contract în care sunt stipulate drepturile si obligatiile partilor. Ei ne-au tratat pe noi mai rau ca pe niste masini. Asta au vrut, asta au. Masinile se pravalesc peste ei! Si acum e târziu sa le mai opreasca. Au avut atâtia ani la dispozitie in care si-au imaginat ca se pot c__a pe militarii români. Vor vedea ca ceea ce au încercat sa faca pe noi le-a reusit perfect, dar...pe ei!

Nu pot încheia fara sa le împartasesc nepriceputilor un gând juridic de care, probabil, nu au auzit, ei fiind absolut neinteresati de judecati de aceasta natura. Iata-l: „Orice lege poate fi intepretata în mutliple feluri, dar cu o conditie-aceea de a nu i se denatura spiritul în care a fost gândita". Iar spiritul legii 80/95, în materia care ne priveste, era acela de a asigura militarilor asistenta medicala FARA CA ACESTIA SA PLATEASCA CEVA. Caci atunci când li s-au interzis niste drepturi cetatenesti, nu li s-au dat despagubiri si nici ei nu au cerut, ci s-au supus.

Probabil, se vor fi gasind destui care sa interpreteze peroratia mea ca pe pretentie nejustificata, ca asa e la noi-vinovat este mai întotdeauna ala care respecta regulile si care pretinde respectarea lor. Le voi preciza si acestora, daca sunt interesati, ca, atunci când s-a fundamentat acea lege 80/95 si când s-a introdus acea prevedere privind gratuitatea asistentei medicale pentru militari, au fost avute în vedere 2 (doua) categorii de argumente. Unu l-am expus deja, cel referitor la neacordarea indemnizatiei pentru asistenta medicala pe motiv ca militarilor li se acorda gratuit aceasta asistenta. Al doilea este si mai interesant, dar nu ma astept sa-l priceapa si indolentii. Capacitatea de asistenta medicala a armatei nu se poate întretine fara pacienti, sau cu pacienti care nu respecta regulile specifice armatei, pe de o parte, iar pe de alta parte armata are nevoie de oameni sanatosi, si daca vor ei sa-si faca asigurari de sanatate si daca nu vor. Adica, militarii nu trebuie sa ajunga în situatia de a nu fi apti medical din indiferent ce motive. Auzit-au cârcotasii ca, pentru a-si mentine luptatorii capacitatea de lupta prin trageri asupra lor, tintele dau bani tragatorilor, nu da armata bani pe tinte?! Militarii erau "tintele" sistemului medical al armatei.

Celor ce ar fi tentati sa zica: „Dom'le, asta e nebun! Fiindca aia nu sunt de acord cu el, îi face cum îi vine la gura!" le reamintesc ca "aia" sunt justitiabili, nu cizmari (iertare cizmari, pentru comparatia nefericita!) si un principiu de drept zice ca dreptatea s-a facut atunci când si cel condamnat, sau care pierde procesul, ascultând spusele justitiabililor îsi zice "mai, oamenii astia au dreptate; asa este, nu întelesesem eu pâna acum". Ii invit pe cei dispusi la a ma combate, sa o faca. Dar în asa fel încât sa înteleg si eu, nu numai ei.

***

P.S. În structura militara în care am lucrat peste 20 de ani, pâna la iesirea la pensie, daca cineva ar fi actionat precum acesti, adica atât de incompetent, atât de indolent, atât de dezinteresat, ar fi fost matrasit imediat pentru ca nu ne puteam permite sa tragem concluzii idioate din informatiile la care aveam acces, sau sa le interpretam ca niste râme. Pe ei nu-i matraseste nimeni. Bag seama ca, într-adevar, ei au fost implantati acolo ca sa contribuie la darâmarea armatei, iar liderii actuali pentru asta îi tin si la asta îi folosesc.

Iar pentru cei ce nu au înteles nici acum gravitatea actiunii lor, le-o spun eu. Prin mârsava interpretare a legilor militare, seamana neîncredere în rândul militarilor, cu posibile consecinte grave. Daca vad ca o lege clara ca lumina zilei este înterpretata în fel si chip, militarii se vor întreba daca sa mai lupte, în caz de nevoie. Pentru ca nu vor sti daca nu cumva, interpretând legea care i-ar fi obligat sa lupte împotriva inamicului, prin corelare cu legea viermilor de matase, nevolnicii juristi vor sugera celor ce i-au implantat acolo sa îi bage în puscarie pe acei miltari pentru ca... au încalcat drepturile universale ale inamicului, în loc sa le multumeasca.

Contraamiral de flotila în retragere Inginer Marian IOAN



accesind acest  link ajungeti in pagina home a blog-ului

 


    E-mail            © 2009-2085 ASCII-Lob       Home    Popescu-Colibasi